“好心勸架，竟成殺人兇手？！”

“好心勸架，竟成殺人兇手？！”

江蘇某地，一名熱心男子看到老人當(dāng)街辱罵女子，上前勸阻卻意外引發(fā)悲劇——老人在追打過程中不慎摔倒身亡，家屬竟索賠100萬！

見義勇為反成被告，這真的不是在碰瓷嗎？！這究竟是怎么回事呢？一起來看看吧。

1

01案例回顧

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，本文人物均采用化名）

案發(fā)當(dāng)天下午，35歲的張先生下班路過市中心廣場，突然聽到一陣激烈的爭吵聲。

他循聲望去，瞬間瞪大眼睛——只見一位60多歲的老人正對(duì)著一名年輕女子破口大罵，言辭極其難聽，周圍圍觀群眾竊竊私語，卻沒人敢上前制止。

張先生頓時(shí)感覺看不下去了，他快步走上前：“大爺，有話好好說，別這樣罵人。”

誰知老人聽到這話，當(dāng)即火冒三丈：“關(guān)你什么事？！多管閑事！”

“我只是想勸架，沒想到惹上這么大麻煩！”張先生后來回憶起這一幕，依然心有余悸。

面對(duì)老人的惡言相向，張先生依然耐心地說：“大爺，當(dāng)街罵人不好，有什么事咱們好商量。”

可下一秒發(fā)生的事，讓他徹底懵了——

老人竟然揮舞著拐杖朝他打來！

“你個(gè)多管閑事的！我打死你！”老人邊罵邊追，張先生連忙后退躲避。

就在這時(shí)，意外發(fā)生了——

老人追趕過程中腳下一滑，重重摔在地上，后腦勺磕到臺(tái)階，當(dāng)場昏迷不醒。

張先生嚇壞了，趕緊撥打120和110，可老人送醫(yī)后搶救無效身亡。

更讓人意想不到的是，老人家屬竟然將張先生告上法庭，索賠100萬元！

“他要是不多管閑事，我爸怎么會(huì)摔死？”老人兒子憤怒地指責(zé)。

張先生頓時(shí)感覺腦子有點(diǎn)轉(zhuǎn)不過來：“我好心勸架，反倒成了殺人兇手？這真的合理嗎？！”

這件事一出，網(wǎng)友炸了：

“好人難做啊，以后還敢勸架嗎？”

“見義勇為反被訛，寒了多少人的心！”

“老人自己摔倒，憑什么要?jiǎng)e人賠錢？”

那么，從法律的角度如何看待此案呢？

2

02案例分析

本案核心爭議：張先生的勸架行為與老人死亡是否存在因果關(guān)系？

根據(jù)《民法典》規(guī)定：“因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

但關(guān)鍵問題是——張先生是否存在過錯(cuò)？

律師這么看：

從行為性質(zhì)分析，張先生的勸架行為屬于見義勇為，其主觀動(dòng)機(jī)是制止?fàn)幊常S護(hù)公共秩序，不存在故意傷害的意圖。

從因果關(guān)系看，老人的死亡是其自身追打他人時(shí)不慎摔倒造成的，并非張先生的直接行為導(dǎo)致。

根據(jù)《民法典》規(guī)定：“受害人故意造成損害的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”

案件焦點(diǎn)分析：

1.行為合法性：張先生制止他人當(dāng)街辱罵的行為符合社會(huì)公德，屬于正當(dāng)勸阻。

2.因果關(guān)系：老人是在主動(dòng)追打張先生過程中自己摔倒，屬于自身過錯(cuò)導(dǎo)致的意外事故。

3.過錯(cuò)認(rèn)定：張先生在整個(gè)過程中并未有任何推搡、拉扯等身體接觸，不存在過錯(cuò)。

更重要的是，根據(jù)《民法典》規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。”

張先生的行為實(shí)際上是在保護(hù)被辱罵女子的人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)而非追責(zé)！

最終法院審理認(rèn)為：張先生的勸架行為屬于見義勇為，與老人死亡無直接因果關(guān)系，駁回了家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

但家屬表示“判決難以接受”，堅(jiān)持認(rèn)為“如果沒有張先生插手，就不會(huì)發(fā)生悲劇”。

3

03深刻教訓(xùn)

好心勸架反被訛，見義勇為遭追責(zé)！

張先生的遭遇讓無數(shù)網(wǎng)友感到寒心。損人利己要不得，但見義勇為也不該被惡意訛詐！

有網(wǎng)友憤怒表示：“這樣下去，誰還敢做好人？社會(huì)道德底線在哪里？”

也有網(wǎng)友理性分析：“法律就是要保護(hù)好人，不能讓見義勇為者流血又流淚。”

此案給我們的啟示：

1.見義勇為需要法律保護(hù)：對(duì)于正當(dāng)?shù)膭褡栊袨椋蓱?yīng)當(dāng)給予明確保護(hù)，不能讓好人承擔(dān)不應(yīng)有的責(zé)任。

2.惡意訛詐應(yīng)受懲戒：對(duì)于明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的索賠，應(yīng)當(dāng)依法駁回，避免助長不良風(fēng)氣。

3.社會(huì)風(fēng)氣需要維護(hù)：每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)正能量，支持見義勇為，而不是惡意訛詐善良的人。

正如法官所言：“不能讓見義勇為者寒心，更不能讓惡意訛詐得逞。”

張先生雖然最終勝訴，但這場官司讓他精神壓力巨大，也讓更多人對(duì)見義勇為產(chǎn)生了顧慮。

本是舉手之勞的好事，誰會(huì)想到竟要承受如此巨大的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)損失？

對(duì)于此案您怎么看？歡迎您留言談?wù)劇?/strong>

聲明：本文內(nèi)容基于真實(shí)案件改編，當(dāng)事人姓名及相關(guān)信息均已進(jìn)行匿名化或虛構(gòu)化處理，旨在保護(hù)個(gè)人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識(shí)普及，不構(gòu)成任何法律建議或指導(dǎo)。?