“痛苦是必須的，不然就別做女人！”

“痛苦是必須的，不然就別做女人！”

湖南某地，一名女子在孕檢時醫生建議緊急剖腹產，她為了保住孩子的生命，在丈夫不在場的情況下簽字同意手術。

沒想到丈夫得知后勃然大怒，竟然以此為由提出離婚，還說出了這樣讓人心寒的話！

這究竟是怎么回事呢？一起來看看吧。

1

01案例回顧

（為保護當事人隱私，本文人物均采用化名）

今年3月，懷孕37周的李女士按時到醫院進行產檢。

這次檢查本來很平常，可醫生看完B超結果后，臉色瞬間變得嚴肅起來：“胎兒出現了臍帶繞頸，而且羊水過少，必須立即進行剖腹產，不然孩子有生命危險！”

李女士頓時感覺天都要塌了：“醫生，我丈夫不在這里，能不能等他來了再決定？”

醫生搖了搖頭：“時間就是生命，再等下去孩子可能就保不住了！”

李女士當即陷入了兩難境地：一邊是肚子里孩子的生命安全，一邊是丈夫一再強調的“能順產絕不剖腹產”的要求。

她趕緊給丈夫打電話，可電話一直沒人接！

眼看著胎心監護儀上孩子的心跳越來越不穩定，李女士做出了一個艱難的決定——為了孩子，她必須簽字同意手術！

手術進行得很順利，孩子平安出生了。

可當丈夫張先生趕到醫院時，看到妻子躺在病床上，肚子上還有手術傷口，瞬間就爆發了：

“你憑什么不經過我同意就做剖腹產？！我們說好了要順產的！”

李女士虛弱地解釋：“醫生說不手術孩子就有危險，我聯系不上你，只能...”

張先生卻打斷了她的話：“女人生孩子本來就應該承受痛苦，這是天經地義的！你這樣做就是逃避責任！”

更讓李女士心寒的是，張先生竟然說出了這樣的話：“痛苦是必須的，不然就別做女人！你既然選擇了逃避，那我們就沒必要繼續這段婚姻了！”

李女士頓時感覺腦子有點轉不過來：“為了救孩子做手術，怎么就成了逃避責任？這真的不是在無理取鬧嗎？！”

出院后，張先生果然向法院提起了離婚訴訟，理由是妻子“擅自決定重大醫療事項，違背夫妻共同決策原則”。

這件事一出，網友炸了：

“這男的是石器時代穿越來的吧？”

“為了孩子的生命做決定，居然還要被離婚？”

“什么年代了，還有這種封建思想！”

“這樣的男人，離了算了！”

那么，從法律的角度如何看待此案呢？

2

02案例分析

本案核心爭議：妻子在緊急情況下未經丈夫同意進行剖腹產手術，是否構成違法？

根據《民法典》規定：“自然人享有生命權。自然人的生命安全和生命尊嚴受法律保護。”

本案中，李女士面臨的是胎兒生命安全受到威脅的緊急情況，她作為監護人有權也有義務為胎兒的生命安全做出決定。

那么，重大醫療決定是否必須夫妻雙方共同決定？

根據《民法典》規定：“夫妻對共同財產有平等的處理權。”但這里涉及的并非財產問題，而是生命權問題。

律師這么看：

“在涉及生命安全的緊急醫療情況下，任何人都有權為自己或監護對象做出醫療決定，這是基本的生命權保障。”

專業醫生也表示：“產科急診手術往往爭分奪秒，如果還要等家屬商量，很可能錯過最佳搶救時機。”

更重要的是，張先生的離婚理由根本站不住腳：

1.緊急醫療決定屬于個人權利范疇：在生命受到威脅時，患者本人有權做出醫療決定，不需要他人同意。

2.夫妻共同決策不包括緊急醫療：夫妻共同決策主要適用于重大財產處置、子女教育等方面，不包括緊急醫療救治。

3.救命優于程序：在生命安全與程序規范發生沖突時，法律優先保護生命權。

最終雙方協商：張先生撤回了離婚訴訟，并向妻子道歉。李女士也表示愿意給婚姻一次機會，但前提是丈夫必須改變封建思想，尊重女性權利。

3

03深刻教訓

為了孩子生命做決定，竟然還要被指責“逃避痛苦”？

生孩子要承受痛苦本是天經地義，但誰會想到在21世紀的今天，還有人認為女性必須承受不必要的痛苦才算“合格”？

這個案例暴露出的問題令人深思：

1.封建思想殘余仍在作祟：認為女性生孩子必須承受痛苦，否則就是“逃避責任”，這種觀念完全違背了現代文明理念。

2.對生命權的認知存在偏差：在生命安全面前，任何程序和傳統都應該讓路，這是最基本的人道主義原則。

3.夫妻關系中的權力失衡：認為妻子的重大決定必須經過丈夫同意，這種觀念本身就是對女性人格獨立的否定。

專家提醒：

“在緊急醫療情況下，患者本人的生命權和健康權是第一位的，任何人都不能以任何理由阻撓或干預合理的醫療救治。”

有網友熱議：“這種男人要來有什么用？關鍵時刻不在場，事后還要指手畫腳！”

也有網友表示：“女性的身體自主權和生命健康權，不容任何人侵犯，包括丈夫在內！”

更值得深思的是：如果李女士當時選擇等丈夫同意，導致孩子出現意外，誰來承擔責任？到那時，這位丈夫又會說什么？

法律專家強調：“在涉及生命安全的醫療決定中，'救命第一'是唯一的原則，任何以傳統觀念或程序要求阻撓緊急救治的行為，都可能承擔法律責任。”

對于此案您怎么看？歡迎您留言談談。

聲明：本文內容基于真實案件改編，當事人姓名及相關信息均已進行匿名化或虛構化處理，旨在保護個人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識普及，不構成任何法律建議或指導。