對(duì)宏大敘事的思考（10）避免用道德綁架損害個(gè)人權(quán)利

因?yàn)楸咎?hào)被關(guān)小黑屋的原因，宏大敘事系列文章（共11篇）除了第1篇是在本號(hào)發(fā)表外，其他10篇都發(fā)在備用號(hào)“邏輯學(xué)與批判性思維”上面。這是系列文章的最后一篇。

本文后面有全部文章的閱讀鏈接，想要閱讀的朋友可以通過(guò)鏈接，或關(guān)注上面的公號(hào)里面進(jìn)行閱讀，這個(gè)號(hào)不再進(jìn)行轉(zhuǎn)載。

上文討論了事實(shí)陳述中可能存在有害的宏大敘事，本文簡(jiǎn)單討論一下事實(shí)判斷時(shí)，宏大敘事對(duì)個(gè)人權(quán)利的損害。

事實(shí)判斷在事實(shí)真?zhèn)蔚呐袛嘀猓ǔ？梢苑譃閮r(jià)值判斷和道德判斷。

在價(jià)值判斷時(shí)，只要把握一點(diǎn)，如果價(jià)值判斷都能夠包括個(gè)體角度、個(gè)體權(quán)利的全面評(píng)價(jià)，而非全都是虛無(wú)縹緲的“集體”、“民族”、“國(guó)家”等視角，多數(shù)時(shí)候都可能避免陷入有害宏大敘事的陷阱。

本文重點(diǎn)聊聊道德判斷。

首先說(shuō)明，本文討論的前提是，道德是個(gè)體對(duì)于自己向內(nèi)的要求，而非向外對(duì)他人的要求，不存在什么集體的、社會(huì)的道德；如果非要說(shuō)有什么社會(huì)、集體的道德，只能是社會(huì)中的多數(shù)個(gè)體有著相同或相似的對(duì)于自己的內(nèi)在要求。

很多時(shí)候，價(jià)值和道德往往混合在一起難以區(qū)分。有時(shí)間的話，專門寫文章討論，簡(jiǎn)單說(shuō)，道德源于價(jià)值，是價(jià)值的升華。

宏大敘事特點(diǎn)之一就是從道德高度對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行綁架。

無(wú)論是歷史還是現(xiàn)實(shí)，宏大敘事總是以崇高理想與集體目標(biāo)為名，構(gòu)建出一個(gè)不容置疑的道德制高點(diǎn)。

這種敘事策略的核心特征，正是通過(guò)把個(gè)體選擇與道德崇高感進(jìn)行捆綁，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)利的隱性剝奪。

歷史中，此類現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。

法國(guó)大革命時(shí)期，“公共利益”成為最高道德律令，丹東、羅伯斯庇爾等革命者相繼以“不愛(ài)國(guó)”的罪名被推上斷頭臺(tái)，個(gè)體的思想自由與生命權(quán)在“革命美德”面前顯得微不足道。

二十世紀(jì)中葉的一些社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)中，“集體主義”被塑造為絕對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、擇業(yè)權(quán)甚至生育權(quán)，都在“為國(guó)家做貢獻(xiàn)”的號(hào)召下成為可以犧牲的選項(xiàng)。

這些歷史案例揭示了一個(gè)悖論：當(dāng)?shù)赖卤唤^對(duì)化并服務(wù)于某種宏大目標(biāo)時(shí)，它反而可能走向非道德這個(gè)反面。

日常生活中，道德綁架更是屢見(jiàn)不鮮。

公交車上，年輕人因疲憊未給老人讓座，便被指責(zé)為缺乏“尊老愛(ài)幼”的道德品質(zhì)，卻少有人關(guān)心年輕人是否剛熬過(guò)通宵加班，是否身體不適；鄰里之間，有人以“都是鄰居”為由，要求他人無(wú)償幫忙做事、看管孩子，一旦被拒就四處抱怨“冷血”，全然不顧對(duì)方是否有時(shí)間和精力；公司里，總有人對(duì)經(jīng)濟(jì)條件稍好的同事說(shuō)“你那么有錢，借點(diǎn)怎么了”，將他人的努力所得視為“該共享的資源”，把拒絕等同于“小氣”。

這些場(chǎng)景中，單一的“道德標(biāo)準(zhǔn)”被用來(lái)裹挾他人，忽視了個(gè)體的處境與意愿，模糊了個(gè)體與個(gè)體之間的權(quán)利邊界。

在社會(huì)生活中，用宏大敘事道進(jìn)行道德綁架的機(jī)制也很簡(jiǎn)單，它常常把復(fù)雜的分析和評(píng)價(jià)簡(jiǎn)化為二元對(duì)立的道德判斷——支持或反對(duì)，愛(ài)國(guó)或賣國(guó)，進(jìn)步或保守，正義或邪惡……

通過(guò)這種非黑即白、二元對(duì)立的簡(jiǎn)化思維，剝奪了個(gè)體在中間地帶思考和選擇的權(quán)利，使異議者不僅成為政治上的異類，更可能成為“道德敗類”。

一個(gè)人如果堅(jiān)持自己的權(quán)利，往往被污名化為“自私”、“狹隘”或“不顧大局”，從而承受巨大的道德壓力。

值得深思的是，真正的文明進(jìn)步不應(yīng)建立在對(duì)個(gè)體權(quán)利的損害之上，一個(gè)健康的社會(huì)，需要在集體目標(biāo)與個(gè)人尊嚴(yán)之間尋找平衡點(diǎn)。

正如哲學(xué)家以賽亞·伯林所言：“個(gè)人自由的底線，就是即使在最崇高的目標(biāo)面前也不可逾越的界限。”

唯有保持對(duì)個(gè)體權(quán)利的尊重與敬畏，那些崇高的道德、宏大的理想才不至于變異為壓迫個(gè)體的工具。

真正的道德應(yīng)當(dāng)建立在尊重個(gè)體邊界、堅(jiān)守正義底線、體諒彼此處境基礎(chǔ)之上。任何人或任何組織，既不能夠用“道德”來(lái)脅迫他人讓步；每個(gè)人也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，自己不應(yīng)該被他人的“道德綁架”所裹挾。唯有如此，才能讓道德回歸其本來(lái)面目，讓個(gè)體權(quán)利得到應(yīng)有的尊重。

當(dāng)代社會(huì)，我們應(yīng)當(dāng)更加警惕，那些以美好之名行剝奪之實(shí)的道德綁架，維護(hù)一個(gè)能夠說(shuō)“不”的權(quán)利空間——這不僅是法律問(wèn)題，更是文明社會(huì)的基石。

有害的宏大敘事常以“道德”之名，讓個(gè)體閉嘴。

例一：災(zāi)難中的“逆行者”。

發(fā)生重大災(zāi)害時(shí)，常常有媒體把參與救援的人，比如醫(yī)護(hù)人員，在語(yǔ)言中升華為“戰(zhàn)士”。如果有人抱怨防護(hù)不足、想要得到充足休息權(quán)時(shí)，會(huì)有意無(wú)意地暗示他們是“逃兵”。最終結(jié)果是，某個(gè)護(hù)士因連續(xù)工作十小時(shí)暈倒，網(wǎng)上卻有人指責(zé)她“體質(zhì)差拖后腿”；有人因?yàn)槠诨虮茈U(xiǎn)而實(shí)施的必要行為，卻被道德拔高的聲音批評(píng)為自私，掩蓋了法律賦予的個(gè)體權(quán)利。

例二：扶貧“好干部”背后。

曾經(jīng)看到，在電視鏡頭中，某扶貧干部自掏腰包慰問(wèn)貧困戶，可能會(huì)有很多人因此而感動(dòng)甚至熱淚盈眶。這時(shí)候是不是更應(yīng)當(dāng)追問(wèn)：為何公共福利和保障的缺失需要由個(gè)人承擔(dān)？

這些敘事，實(shí)質(zhì)上是預(yù)先設(shè)立一個(gè)絕對(duì)崇高、絕對(duì)正確的集體目標(biāo)——“戰(zhàn)勝災(zāi)害”、“幫扶脫貧”、“保家衛(wèi)國(guó)”等等，再把個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利定義阻礙目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的“私欲”。

一切都無(wú)須論證，只需要情感——鏡頭、輿論、眼淚共同把質(zhì)疑者推向“道德洼地”。于是乎，個(gè)體的正當(dāng)權(quán)利被偷換概念成為為自私的原罪，制度缺失的責(zé)任被所謂的成功掩蓋。

破解之道很簡(jiǎn)單——把宏大敘事用理性和邏輯回歸個(gè)體視角。

放棄道德評(píng)價(jià)，而是用數(shù)據(jù)與理性來(lái)分析——放棄“你應(yīng)該”回歸“你可以說(shuō)不”。

只有當(dāng)個(gè)體不因?yàn)榧w目標(biāo)無(wú)限透支，宏大敘事才不會(huì)淪為吞噬個(gè)體權(quán)利的道德黑洞。

到本文為止，宏大敘事系列文章告一段落。

十幾篇文章，寫的有點(diǎn)兒零亂，謝謝大家的閱讀。、

全部文章的的鏈接匯總?cè)缦拢?/p>