吉林德惠：前任村官將村里樹(shù)木占為己有法院充當(dāng)幫手?

本站訊 在吉林省德惠市松花江鎮(zhèn)，有一個(gè)叫做羅全坨子的村莊，因?yàn)榫o鄰松花江而美麗富饒，正是因?yàn)橘Y源豐富，這里經(jīng)常發(fā)生一些因?yàn)闋?zhēng)奪資源而產(chǎn)生的官司，前任村委會(huì)主任趙樹(shù)軍將村里的幾百顆樹(shù)木的林權(quán)證辦到自己名下，就引起了一場(chǎng)不大不小的官司，據(jù)稱，目前紀(jì)檢委已經(jīng)對(duì)趙樹(shù)軍進(jìn)行調(diào)查。

村民實(shí)名舉報(bào)趙樹(shù)軍私自占有村集體樹(shù)木

媒體得知此事，是因?yàn)槭盏搅水?dāng)?shù)匾晃唤懈弑娜说膶?shí)名舉報(bào)信。高兵在舉報(bào)信里說(shuō)：羅全坨子村前任村主任趙樹(shù)軍，在沒(méi)有召開(kāi)村民會(huì)議的情況下，將村集體財(cái)產(chǎn)私自占有在自己名下。羅坨子村集體所有成材楊樹(shù)679棵，林帶東起本村老北電站國(guó)堤北側(cè)，沿國(guó)堤北側(cè)西至趙家店涵洞西去黃魚(yú)圈屯小道口處，到2004年全部是樹(shù)齡在30年以上成材楊樹(shù)。趙樹(shù)軍在村里存款人民幣20,650.00 元，利用擔(dān)任村主任的職務(wù)便利，通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄危瑳](méi)有按照當(dāng)時(shí)的木材市場(chǎng)價(jià)格，分別以每棵50元的245棵和每棵30元的280棵，共計(jì)525棵楊樹(shù)，合計(jì)20,650.00 元人民幣私自抵頂自己名下的存款，并強(qiáng)占該林帶剩下的154棵楊樹(shù)。經(jīng)林業(yè)站對(duì)該林帶所有楊樹(shù)進(jìn)行檢尺、測(cè)算，趙樹(shù)軍50元一棵抵下的楊樹(shù)折0.7立方材積、30元一棵的折0.5立方材積，525 棵共計(jì)折成材積311立方米，按當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)林業(yè)站招標(biāo)價(jià)格每立方米分別為350元、460元、550元的價(jià)格，趙樹(shù)軍抵頂?shù)?25棵楊樹(shù)最低可賣人民幣158,450.00元，加上強(qiáng)占的154棵楊樹(shù)折成材積77立方米，價(jià)值35,420.00 元，共計(jì)193,870.00 元，這個(gè)數(shù)字是最保守的數(shù)字，考慮到該林帶樹(shù)木品種優(yōu)良，管理到位，長(zhǎng)勢(shì)旺盛，木材品質(zhì)好，價(jià)格還要超出鎮(zhèn)林業(yè)站的招標(biāo)價(jià)格。就按193,870.00元計(jì)算，減去趙樹(shù)軍村里存款20,650.00元，這樣當(dāng)時(shí)的趙樹(shù)軍巨額暴利可得173,220.00元，全體村民及舉報(bào)人高兵感到非常的不合理，對(duì)此事憤怒至極。羅全坨子村2005年在村村通項(xiàng)目中修筑水泥路7公里，除掉國(guó)家補(bǔ)貼外，農(nóng)民自籌部分多達(dá)70余萬(wàn)，村里將修路款分配到各戶，大多數(shù)農(nóng)民拿不出錢(qián)。可是村里有這么多楊樹(shù)不用在公益事業(yè)支出，卻被趙樹(shù)軍一人占有，我們村民及舉報(bào)人極其氣憤，強(qiáng)烈要求收回林權(quán)，歸集體所有。

兩級(jí)法院均判決過(guò)了訴訟時(shí)效

為了維護(hù)村民的集體利益，羅全坨子村村委會(huì)曾經(jīng)向長(zhǎng)春市中級(jí)法院提起訴訟，敗訴后又上訴至吉林省高級(jí)法院，但均以敗訴告終。對(duì)此，吉林省高級(jí)法院(2023)吉行終407號(hào)行政裁定書(shū)記載如下：

吉林省德惠市松花江鎮(zhèn)羅全坨子村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱羅全坨子村委會(huì))因訴德惠市人民政府、第三人趙樹(shù)軍撒銷林權(quán)證一案，不服長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2023)吉01行初44號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。

原審查明:羅全坨子村委會(huì)認(rèn)為德惠市人民政府向第三人趙樹(shù)軍頒發(fā)德政林證字(2015)1543135號(hào)林權(quán)證的行政行為，侵害了其合法權(quán)益，故向長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷德惠市人民政府為第三人頒發(fā)的德政林證字(2015)1543135號(hào)林權(quán)證。另查明，經(jīng)法庭詢問(wèn)，羅全坨子村委會(huì)在庭審中陳述:在2021年8月12日知道第三人趙樹(shù)軍取得案涉林權(quán)證;在2023年2月8日向法院提交的起訴材料。

原審認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十四條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)一年。本案中，羅全坨子村委會(huì)于2021年8月即知道第三人趙樹(shù)軍取得案涉林權(quán)證，其于2023年2月8日向法院提交起訴材料，已經(jīng)超過(guò)法定起訴期限，故羅全坨子村委會(huì)本次起訴依法應(yīng)當(dāng)予以裁定駁回，一審高院裁定駁回羅全坨子村委會(huì)的起訴，案件受理費(fèi)50元退回羅全坨子村委會(huì)。

上訴人羅全坨子村委會(huì)認(rèn)為：一審法院認(rèn)為上訴人于2021年8月即知道第三人取得林權(quán)證，2023年2月向法院提交起訴材料，超過(guò)法定起訴期限，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。2022年11月10日，張洪彬以趙樹(shù)軍為被告，以上訴人為第三人在德惠市法院提起異議之訴，上訴人在被列為該案的第三人之后才確切知道趙樹(shù)軍辦有案涉林權(quán)證。一審法院以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第六十四條第一款為依據(jù)屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)行政訴訟法第四十六條規(guī)定進(jìn)行審理。(2022)吉0183民初3295號(hào)判決生效后，上訴人才知道財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害，不存在超訴訟時(shí)效的問(wèn)題。第三人將村集體所有30年樹(shù)齡的679棵成材楊樹(shù)歸于自己名下，侵占村集體利益。案涉林權(quán)證侵害村民利益應(yīng)子撒銷。第三人的買(mǎi)樹(shù)行為違背法律規(guī)定。林權(quán)證登記程序違法。

本院審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院依法子以確認(rèn)。

本院認(rèn)為......上訴人羅全坨子村委會(huì)在一審?fù)徶凶允銎溆?021年8月12日知道趙樹(shù)軍取得案涉林權(quán)證，則羅全坨子村委會(huì)于2023年2月提起本案訴訟已經(jīng)超過(guò)法定起訴期限。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條第二款適用的前提系公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的行政行為內(nèi)容。從本案來(lái)看，上訴人已知曉案涉林權(quán)證內(nèi)容，則本案并無(wú)《中華人民共和國(guó)行政訴論法》第四十六條第二款適用空間。上訴人提出的其他上訴事由不屬于審理是否符合法定起訴條件階段應(yīng)審理的事項(xiàng)。綜上，原審法院裁定駁回羅全坨子村委會(huì)起訴并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。省高院裁定駁回上訴，維持原裁定。

村委會(huì)和村民代表均認(rèn)為趙樹(shù)軍取得林權(quán)證違法

與兩級(jí)法院的判決、裁定截然相反的是羅全坨子村村民委員會(huì)、村書(shū)記閆鳳新和大多數(shù)村民均稱根本就不知道趙樹(shù)軍辦理林權(quán)證的事情，村里就此事從來(lái)就沒(méi)有召開(kāi)過(guò)村民大會(huì)，林業(yè)局更是查不到趙樹(shù)軍辦理林權(quán)證的檔案，就是說(shuō)趙樹(shù)軍的林權(quán)證是通過(guò)違法手段辦理的。

村書(shū)記閆鳳新曾對(duì)法院出證稱：在長(zhǎng)春市中級(jí)法院行政審理趙樹(shù)軍林權(quán)證一案中趙樹(shù)軍的林權(quán)證，早期只是聽(tīng)說(shuō)，不知道有沒(méi)有林權(quán)證，應(yīng)當(dāng)知道的時(shí)間是2022年11月7日(在羅全坨子村與張洪彬民事欠款糾紛一案)，才確切知道趙樹(shù)軍真的有林權(quán)證，應(yīng)該知道的時(shí)間在2022年11月7日，之前我不應(yīng)當(dāng)知道，沒(méi)有人告知我趙樹(shù)軍是否有林權(quán)證。在2022年11月7日之前，我只是聽(tīng)說(shuō)個(gè)別村委會(huì)成員還給趙樹(shù)軍寫(xiě)了什么文書(shū)只是想辦林權(quán)證，真正辦沒(méi)辦下來(lái)林權(quán)證，我不應(yīng)該知道，沒(méi)人告訴我。還是2022年11月7日，由德惠市法院民事審判庭的法官告知我趙樹(shù)軍有林權(quán)證書(shū)。

與此同時(shí)，羅全坨子村全體村委會(huì)成員也曾向法庭出具證明：我們村委會(huì)成員根本不知道趙樹(shù)軍在林業(yè)局辦沒(méi)辦林權(quán)證，只是村委會(huì)與張洪彬在德惠市法院打民事糾紛一案中，才知道趙樹(shù)軍真正辦理了林權(quán)證，時(shí)間是2022年11月7日，但是沒(méi)有林權(quán)證檔案。林業(yè)局說(shuō)檔案丟失，更不知道是什么原因趙樹(shù)軍和林業(yè)局不補(bǔ)辦檔案。

日前，羅全坨子村村委會(huì)已經(jīng)向法院遞交了行政再審申請(qǐng)書(shū)。其理由是：

一、一、二審法院依據(jù)《最高法院關(guān)于適用<行政訴訟法>解釋》第64條1款規(guī)定，認(rèn)為申請(qǐng)人于2021年8月即知道第三人取得林權(quán)證，2023年2月8日向法院提交起訴材料，超過(guò)法定起訴期限，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。

關(guān)于案涉林地，村委會(huì)與案外人張洪彬早有糾紛，2006年7月13日，德惠市法院向村委會(huì)下達(dá)(2003)德民初241-1號(hào)民事裁定書(shū)，查封了案涉林地的部分樹(shù)木(后來(lái)沒(méi)有續(xù)封)。執(zhí)行過(guò)程中的2022年前后，趙樹(shù)軍向法院提供了其于2015年辦理的案涉林權(quán)證書(shū)，對(duì)法院的執(zhí)行提出異議，認(rèn)為查封的林地不是村委會(huì)的林地。2022年11月10日，張洪彬以趙樹(shù)軍為被告，以申請(qǐng)人為第三人在德惠市法院提起異議之訴{(2022)吉0183民初3295號(hào)}。應(yīng)該說(shuō)，申請(qǐng)人在自己被列為該案的當(dāng)事人(第三人)之后才聽(tīng)說(shuō)趙樹(shù)軍辦有案涉林權(quán)證的。確切的說(shuō)，申請(qǐng)人是在(2022)吉0183民初3295號(hào)判決于2023年1月29號(hào)作出后才知道的，這樣從2023年1月29號(hào)判決下發(fā)后到申請(qǐng)人2023年2月13號(hào)向長(zhǎng)春市中級(jí)法院遞交行政訴狀這段時(shí)間計(jì)算，根本不超過(guò)法律規(guī)定一年的訴訟時(shí)效。法院裁決認(rèn)定申請(qǐng)人2021年8月知道趙樹(shù)軍辦有林權(quán)證，申請(qǐng)人只是聽(tīng)說(shuō)而已，根據(jù)《行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體事實(shí)，綜合判定申請(qǐng)人何時(shí)知曉被申請(qǐng)人為第三人辦理林權(quán)證。

二、一、二審法院以《最高法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》第64條1款為依據(jù)裁決屬適用法律錯(cuò)誤。

德惠市政府為趙樹(shù)軍違法辦理案涉林權(quán)證，是侵害羅全坨子村村民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，根據(jù)行政訴訟法解釋的46條“公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)該自知道或應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起6個(gè)月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外，因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過(guò)20年……提起訴訟的人民法院不予受理。”因林權(quán)證登記屬不動(dòng)產(chǎn)范疇，故一審法院應(yīng)以此條款進(jìn)行審理。

三、第三人趙樹(shù)軍的買(mǎi)樹(shù)行為未經(jīng)民主議定程序?qū)儆跓o(wú)效民事行為，所涉及的林權(quán)證自始至終無(wú)效。1、該林權(quán)證侵害村民利益。第三人將村集體所有30年樹(shù)齡的成材楊樹(shù)679棵歸于自己名下，其中525棵以明顯低于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的價(jià)格20650元購(gòu)買(mǎi)，其余154棵非法占有，根據(jù)當(dāng)時(shí)木材價(jià)格保守估算，525棵楊樹(shù)折成木材數(shù)量311立方米，價(jià)值158450元，強(qiáng)占的154棵楊樹(shù)折成木材數(shù)量77立方米，價(jià)值35420，合計(jì)價(jià)值193870元，去掉第三人所交買(mǎi)樹(shù)款20650元，侵占村集體利益173220元。根據(jù)《行政訴訟法》第二條 ：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，案涉林權(quán)證嚴(yán)重侵害了村民利益，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。2、第三人的買(mǎi)樹(shù)行為違背法律規(guī)定。第三人的買(mǎi)樹(shù)占樹(shù)行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主議定程序，違背1998年《村民委員會(huì)組織法》第19條規(guī)定的“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，村民委員會(huì)必須提請(qǐng)村民會(huì)議討論決定，方可辦理”的八項(xiàng)“村民會(huì)議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會(huì)議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)”的規(guī)定，同時(shí)還違背《森林法》第18條的“未實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的集體林地及地上樹(shù)木，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上的成員或者三分之二以上村民代表同意并公示，可以通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式依法流轉(zhuǎn)林地經(jīng)營(yíng)權(quán)、林地所有權(quán)和林地使用權(quán)”的規(guī)定。第三人以違法買(mǎi)樹(shù)所辦理的林權(quán)證應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。四、該林權(quán)證登記程序違法。經(jīng)村委會(huì)到德惠市林業(yè)調(diào)取案涉林權(quán)證檔案，沒(méi)有調(diào)取到，根據(jù)《林木和林地權(quán)屬登記辦法》19條：林權(quán)登記要權(quán)利人申請(qǐng);提供林權(quán)登記臺(tái)賬;涉及的異議材料和登記機(jī)關(guān)的調(diào)查材料和審查意見(jiàn);其他有關(guān)圖表數(shù)據(jù)材料等。自然人登記的，還需要地理位置圖、土地證明、林權(quán)承包合同書(shū)、林權(quán)證辦理公示、村民代表大會(huì)記錄等。這說(shuō)明沒(méi)有檔案或違反登記程序的林權(quán)證，是無(wú)效的。另外根據(jù)《吉林省集體林業(yè)管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定：“集體的森林、林木、林地可以采取承包、租賃、股份合作等多種方式經(jīng)營(yíng)。集體森林、林木、林地的經(jīng)營(yíng)方式，須經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)或者代表大會(huì)議討論，三分之二以上人數(shù)同意后確定，并張榜公布，否則其行為為無(wú)效。”被申請(qǐng)人為第三人辦理了林權(quán)證，沒(méi)有檔案，以檔案丟失為名，理由不成立。

既然村委會(huì)和村民代表們均證明趙樹(shù)軍辦理林權(quán)證違法，是對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的侵占，那么兩級(jí)法院為何一定要支持趙樹(shù)軍的被村委會(huì)認(rèn)定的“違法侵占”呢?有律師就對(duì)此發(fā)表了自己的看法：依據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十九條第8項(xiàng)等相關(guān)規(guī)定，村委會(huì)要處置任何集體財(cái)產(chǎn)，都必須經(jīng)過(guò)村民大會(huì)通過(guò)，否則就是違法的、無(wú)效的。在此案中，趙樹(shù)軍沒(méi)有通過(guò)村民大會(huì)私自辦理林權(quán)證，屬于明顯的職務(wù)侵占，應(yīng)該屬于紀(jì)委查辦的范圍，也涉嫌刑事犯罪，兩級(jí)法院明明知道其屬于非法侵占集體財(cái)產(chǎn)，卻利用時(shí)間差做文章，支持和保護(hù)他的違法甚至犯罪行為，應(yīng)當(dāng)被追責(zé)。因?yàn)榉捎肋h(yuǎn)只能保護(hù)善意取得，卻不能保護(hù)費(fèi)善意取得。(記者 胡歌 江峰)

原文來(lái)自今日頭條：https://www.toutiao.com/article/7342054532870193727/