直播帶貨竟敢編造綁架案？這4人為何被行拘？

貴州畢節(jié)“直播綁架”事件始末

自媒體賬號(hào)“小桃子”的一場(chǎng)直播讓全網(wǎng)震驚：畫面中兩名男子駕車?yán)壱幻樱瑩P(yáng)言將其販賣至緬北摘取器官，連麥時(shí)更公開喊話實(shí)施暴力。這場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“犯罪現(xiàn)場(chǎng)”引發(fā)網(wǎng)民多次報(bào)警，最終警方調(diào)查揭穿真相——這竟是四人團(tuán)伙為直播帶貨編造的虛假劇本。

施某某、陶某等四人利用“綁架販賣器官”的獵奇劇本吸引流量，卻未標(biāo)注“虛構(gòu)演繹”，導(dǎo)致恐慌情緒迅速蔓延。畢節(jié)網(wǎng)警通報(bào)顯示，該行為已嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序，四人最終被依法行政拘留。這場(chǎng)鬧劇暴露出部分主播為牟利不擇手段的畸形生態(tài)，更折射出“流量至上”對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序的侵蝕。

法律紅線：《治安管理處罰法》第25條詳解

該案中四人行為構(gòu)成《治安管理處罰法》第25條明確的“散布謠言擾亂公共秩序”。法條核心有三層警示：其一，謊報(bào)警情無(wú)需造成實(shí)際損失，只要存在擾亂公共秩序的風(fēng)險(xiǎn)即可定性；其二，此類行為通常面臨5-10日拘留，并處罰款，若引發(fā)大規(guī)模恐慌還可能升級(jí)為刑事案件；其三，社會(huì)成本難以量化——每一條虛假警情都消耗警力資源，透支公眾信任，甚至可能延誤真實(shí)案件的處置時(shí)機(jī)。

值得注意的是，四人策劃的“器官販賣”劇本觸碰了公眾最敏感的神經(jīng)。相較于普通謠言，此類涉及人身安全的虛假信息傳播更快、危害更深，這也是執(zhí)法機(jī)關(guān)從重處罰的關(guān)鍵依據(jù)。

直播帶貨的合法邊界與三大雷區(qū)

正常帶貨與違法行為的區(qū)別，往往只在一線之間。本案暴露的三大雷區(qū)值得行業(yè)警醒：一是虛構(gòu)惡性事件卻不標(biāo)注“演繹”，利用公眾同情心引流；二是偽造身份背書，例如冒充執(zhí)法人員、醫(yī)療專家增強(qiáng)劇本可信度；三是嫁接社會(huì)熱點(diǎn)，如緬北詐騙、器官黑市等敏感話題制造沖突。

2023年網(wǎng)信辦已明確要求“演繹內(nèi)容需顯著標(biāo)注”，但仍有主播心存僥幸。比如此次案件中，四人刻意模糊劇本與現(xiàn)實(shí)的界限，通過(guò)直播實(shí)時(shí)性強(qiáng)化觀眾代入感，其主觀惡意明顯。這種“灰色操作”正是凈網(wǎng)行動(dòng)的重點(diǎn)打擊對(duì)象。

凈網(wǎng)行動(dòng)下的法律警示

“凈網(wǎng)-2025”專項(xiàng)行動(dòng)釋放出明確信號(hào)：平臺(tái)需升級(jí)AI審核系統(tǒng)，對(duì)未標(biāo)注“虛構(gòu)”的演繹內(nèi)容實(shí)施限流；主播應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)《廣告法》第28條關(guān)于虛假宣傳的界定，避免將“劇情創(chuàng)作”變?yōu)椤胺刹染€”；網(wǎng)民更需保持警惕，遇到未標(biāo)注的離奇直播，可通過(guò)網(wǎng)警巡查執(zhí)法賬號(hào)一鍵舉報(bào)。

此次貴州警方快速處置表明，從編造到傳播的每個(gè)環(huán)節(jié)都將被追責(zé)。當(dāng)“綁架劇本”淪為帶貨工具，不僅挑戰(zhàn)法律底線，更扭曲了商業(yè)倫理——流量沒有豁免權(quán)，任何突破公序良俗的“創(chuàng)意”終將付出代價(jià)。