跳河救人反被舉報(bào)：是“農(nóng)夫與蛇”后續(xù)，還是“社恐時(shí)代”的必然

大家好，歡迎收看本期“賈話連篇”。

杭州的高先生，前腳剛把一位落水姑娘從鬼門關(guān)拽回來，后腳就收到平臺(tái)通知：視頻因“侵犯肖像權(quán)”被下架，舉報(bào)者正是那位被救的姑娘。

大哥一臉懵：我救你，你舉報(bào)我？這年頭，好人難做，難到連“留名”都不配了？

故事不復(fù)雜：這位大哥，我們叫他高先生吧。10月14日，他路過運(yùn)河，聽見“撲通”一聲，沒多想就跳下去。

河水冷得刺骨，河底碎石像刀片，高先生腳底板當(dāng)場“開花”。他拖著姑娘往岸上游，手機(jī)泡了水，鞋子沉了底，自己一瘸一拐去打破傷風(fēng)。

第二天，他把路人拍的模糊視頻發(fā)上網(wǎng)，配文：“第一次救人，留個(gè)小紀(jì)念。”評(píng)論區(qū)本來一片“勇士”“好人一生平安”，結(jié)果不到半天，姑娘私信殺到：“請(qǐng)刪除，侵犯我肖像權(quán)。”平臺(tái)也干脆利落：下架！高先生懵了：“我救她，還救出錯(cuò)來了？”

姑娘的舉報(bào)依據(jù)說來很簡單：民法典第1019條，未經(jīng)同意，不得制作、使用、公開他人肖像。

乍一看，法條冷冰冰，確實(shí)沒寫“救人可豁免”。可法律也講“合理使用”——為了公共利益、新聞報(bào)道、緊急救助，可以不經(jīng)同意。

問題就卡在“合理使用”四個(gè)字上：高先生發(fā)出的視頻算“公共利益”嗎？平臺(tái)算法才不管，只要當(dāng)事人點(diǎn)“舉報(bào)”，先下架再說。

于是，一條“好人好事”瞬間變成“侵權(quán)事故”。

有人懟高先生：你救人就救人，發(fā)什么視頻？沽名釣譽(yù)！

高先生也委屈：我腳底板縫了幾針，手機(jī)報(bào)廢，連句“謝謝”都沒收到，發(fā)條視頻求個(gè)點(diǎn)贊怎么了？

其實(shí)，讓賈哥說，“留名”情結(jié)自古有之，司馬光砸缸要是當(dāng)年有抖音，估計(jì)也得拍個(gè)“救命現(xiàn)場”。區(qū)別在于，古人立碑刻傳，今人發(fā)視頻打卡。

時(shí)代變了，人性沒變——好人也想被看見。

可惜，在“社恐”盛行的今天，“被看見”一不小心就成了“被社死”。

再說被救的姑娘。

她為什么舉報(bào)？一種可能是真社恐：落水本就狼狽，視頻一出，熟人圈瞬間“大型社死現(xiàn)場”——“喲，這不是那誰嗎？怎么掉河里了？”

另一種可能是“被迫害妄想”：萬一網(wǎng)友人肉我、網(wǎng)暴我、說我“跳河博眼球”怎么辦？干脆先下手為強(qiáng)。

——把感激壓下去，把攻擊提上來，先保護(hù)自己再說。

結(jié)果，恩人變“侵權(quán)人”，自己從“受害者”變“維權(quán)先鋒”，情緒邏輯自洽了，道德邏輯卻碎了一地。

同類劇情，為何一再上演？

這些故事背后，是同一種社會(huì)病：信任稀缺。大家都怕“被訛”、怕“被網(wǎng)暴”、怕“被消費(fèi)”，于是把感恩調(diào)成靜音，把維權(quán)外放最大聲。

如果復(fù)盤現(xiàn)場，其實(shí)有N種“雙贏”可能：

1.高先生發(fā)視頻前，先給姑娘打碼，既留名又合規(guī)；

2.姑娘發(fā)現(xiàn)視頻上網(wǎng)后，先遞句“謝謝大哥，視頻咱能私下留嗎？我不想出鏡”，再塞個(gè)紅包，阿勇大概率樂呵呵刪帖；

可惜，現(xiàn)實(shí)中沒有賈哥這類主持人，只有算法冷冰冰：一舉報(bào)，下架完事。

情緒來不及緩沖，故事直接翻車。

高先生腳底板的傷口會(huì)愈合，報(bào)廢的手機(jī)能更換，可這場“救人反被舉報(bào)”留下的裂痕，卻難輕易彌合。

當(dāng)自我保護(hù)的本能壓過感恩的心意，我們失去的或許不只是一次“好人有好報(bào)”的圓滿，更是人與人之間敢于信任、樂于溫暖的勇氣。

我是賈話連篇，一個(gè)笑著罵人，哭著講道理的中年男人，如你喜歡這種風(fēng)格，請(qǐng)關(guān)注我。