明明很靠近廣州，為什么清遠(yuǎn)沒有加入大灣區(qū)？

從清遠(yuǎn)市區(qū)到廣州的開車大約40分鐘到1小時(shí)，而南部佛岡縣與廣州從化區(qū)更是地理相連，清遠(yuǎn)這座被稱作“廣州后花園”的城市，與粵港澳大灣區(qū)核心圈的物理距離近在咫尺。但清遠(yuǎn)卻不屬于大灣區(qū)，始終處于“圈外”，這種“近鄰缺席”，是什么原因呢？

清遠(yuǎn)未列入大灣區(qū)城市，并非偶然，而是地理格局、經(jīng)濟(jì)能級(jí)、交通條件與政策定位多重約束下的必然結(jié)果，其核心在于清遠(yuǎn)未能滿足大灣區(qū)對(duì)城市集群“功能協(xié)同、能級(jí)匹配”的核心要求。

一、地理格局：“全域不均”難適配“集群均質(zhì)”

大灣區(qū)的空間邏輯是構(gòu)建緊密聯(lián)動(dòng)的均質(zhì)化發(fā)展網(wǎng)絡(luò)，而清遠(yuǎn)1.9萬平方千米的廣闊疆域內(nèi)，存在著難以調(diào)和的發(fā)展落差，成為其入灣的先天障礙。清遠(yuǎn)地形呈現(xiàn)“南平北山”的極端分化：南部清城、佛岡等區(qū)縣雖已融入廣清一小時(shí)生活圈，但北部連山、連南等山區(qū)縣地處粵湘桂三省交界，距大灣區(qū)核心城市超300公里，至今未通高鐵，農(nóng)產(chǎn)品出山需經(jīng)3小時(shí)山路轉(zhuǎn)運(yùn)至市區(qū)。這種“一半平原一半山區(qū)”的碎片化格局，使得清遠(yuǎn)無法形成統(tǒng)一的發(fā)展基底與協(xié)同載體。

清遠(yuǎn)全域面積接近大灣區(qū)11城總面積的1/3，若將發(fā)展嚴(yán)重滯后的北部山區(qū)納入，將直接拉低大灣區(qū)整體發(fā)展質(zhì)量，與“提質(zhì)增效”的規(guī)劃目標(biāo)相悖。

二、經(jīng)濟(jì)能級(jí)：“傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)”難對(duì)接“高端生態(tài)”

大灣區(qū)以高端制造與現(xiàn)代服務(wù)為核心競爭力，形成了香港金融、深圳科技、廣州汽車的高端產(chǎn)業(yè)生態(tài)，而清遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)仍停留在傳統(tǒng)層面，與大灣區(qū)存在顯著“代際差”。在產(chǎn)業(yè)構(gòu)成上，清遠(yuǎn)農(nóng)業(yè)仍占重要地位，“清遠(yuǎn)雞”等農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)是地方經(jīng)濟(jì)特色；工業(yè)則以水泥、陶瓷等資源型產(chǎn)業(yè)為主，屬于高能耗、低附加值領(lǐng)域，2024年戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)占比不足15%。即便廣清紡織服裝產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移園已集聚300家企業(yè)，但其產(chǎn)業(yè)層次仍停留在加工制造環(huán)節(jié)，與其他城市高端制造項(xiàng)目差距懸殊。

經(jīng)濟(jì)總量的差距更顯直觀：2024年清遠(yuǎn)GDP為2253.1億元，北部“三連一陽”地區(qū)的經(jīng)濟(jì)總和甚至不及肇慶四會(huì)一個(gè)縣級(jí)市。這種經(jīng)濟(jì)規(guī)模與產(chǎn)業(yè)質(zhì)量的雙重短板，使得清遠(yuǎn)難以參與大灣區(qū)的高端產(chǎn)業(yè)分工，只能作為低端產(chǎn)業(yè)承接地存在，無法實(shí)現(xiàn)“雙向協(xié)同”的入灣要求。

三、交通網(wǎng)絡(luò)：“單極薄弱”難支撐“互聯(lián)互通”

“互聯(lián)互通”是大灣區(qū)的核心優(yōu)勢(shì)，而清遠(yuǎn)的交通體系呈現(xiàn)“南強(qiáng)北弱、對(duì)內(nèi)不暢、對(duì)外不強(qiáng)”的單極化特征，嚴(yán)重削弱了其與大灣區(qū)的融合動(dòng)能。在軌道交通方面，廣清城際雖已通車，但日均客流僅1.2萬人次，不足廣佛肇城際的40%；北部山區(qū)仍依賴盤山公路，高速公路密度僅為大灣區(qū)核心城市的1/3。

更關(guān)鍵的是，清遠(yuǎn)缺乏支撐區(qū)域協(xié)同的樞紐設(shè)施：既無的港口群，2023年北江航道貨運(yùn)量僅為西江的1/3；也無珠三角樞紐（廣州新）機(jī)場這樣的航空節(jié)點(diǎn)，物流成本居高不下。這種“陸路單一、樞紐缺失”的交通格局，使得清遠(yuǎn)無法深度融入大灣區(qū)的要素流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，難以滿足“一小時(shí)生活圈”的基本要求。

四、定位：“生態(tài)優(yōu)先”難契合“發(fā)展主軸”

廣東省“三大功能區(qū)”規(guī)劃的明確劃分，從政策層面阻斷了清遠(yuǎn)入灣的可能。清遠(yuǎn)被劃歸“北部生態(tài)發(fā)展區(qū)”，核心任務(wù)是筑牢粵北生態(tài)屏障，森林覆蓋率需保持在69.7%以上，發(fā)展重心在于生態(tài)保護(hù)而非經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。這一定位與大灣區(qū)“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、產(chǎn)業(yè)升級(jí)”的發(fā)展主軸形成互補(bǔ)而非重合：清遠(yuǎn)的英德紅茶基地、連樟村砂糖橘產(chǎn)業(yè)主要為大灣區(qū)提供綠色農(nóng)產(chǎn)品，長隆旅游度假區(qū)承接休閑需求，與核心城市的產(chǎn)業(yè)協(xié)同極少。清遠(yuǎn)注定以“生態(tài)后盾”的角色存在，兩者在入灣資格的競爭中走向分流。

值得注意的是，清遠(yuǎn)未入灣并不意味著與大灣區(qū)割裂。廣州都市圈已將清遠(yuǎn)南部納入范圍，廣清經(jīng)濟(jì)特別合作區(qū)累計(jì)引進(jìn)企業(yè)120多家，年產(chǎn)值超300億元。但這種“局部融合”與“全域入灣”有著本質(zhì)區(qū)別，前者是基于地緣的幫扶協(xié)作，后者則需要滿足城市集群的系統(tǒng)性要求。

從區(qū)域發(fā)展全局看，清遠(yuǎn)無法加入大灣區(qū)，提現(xiàn)廣東整體規(guī)劃，大灣區(qū)需要的是功能互補(bǔ)、能級(jí)匹配的城市伙伴，而非簡單的地理擴(kuò)張。清遠(yuǎn)的“圈外”定位，既守住了粵北生態(tài)屏障，也為大灣區(qū)預(yù)留了綠色發(fā)展空間，這種“核心帶動(dòng)、梯度發(fā)展”的格局，正是廣東區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的題中之義。