高鐵陌生男小女孩又親又摸，稱我們那里可以，他的狡辯能成立嗎？

10月4日，廣東肇慶一列高鐵上，發(fā)生了一起令人憤怒的事情，一個陌生男子對鄰座小女孩又親又抱又摸，被女孩媽媽發(fā)現后質問，結果男子卻狡辯稱“她長得可愛，我們那邊都可以”。該男子違法了嗎？他的狡辯能成立嗎？

不管是不是存心猥褻，在不征求家長意見，不征求孩子意愿，就做這些親密的動作，絕對是個沒有邊界的變態(tài)了，孩子父母報警是極明智的，不然更是某種縱容。

你和人家不熟，當然不能隨便動手，摸哪親哪都不合適！再說，誰知道你有沒有什么傳染病，唾液傳播的又不在少數，真是夠沒有邊界的。

法律從不會因一句“我們那里可以”就網開一面，正如陽光不會因一片烏云就失去普照的權利。這位男子的行為，早已超出了大家公認的允許范圍，他的狡辯在事實與法律面前顯得蒼白無力。

他口中的“風俗習慣”，聽起來像是一種文化辯護，實則是對責任的全然回避?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第五十四條白紙黑字地寫明：禁止對未成年人實施性騷擾或與之相關的不當行為。這條法律沒有附加任何地域豁免條款，也沒有給“老家規(guī)矩”留出例外空間。你家鄉(xiāng)的習俗，不等于在公共空間可以凌駕于國家法律之上。

高鐵車廂是受《治安管理處罰法》規(guī)制的公共場所，不是民俗試驗田。該法第四十四條明確指出：猥褻他人或在公共場所故意裸露身體，情節(jié)較重的可處拘留。當男子對小女孩又親又摸，動作持續(xù)且?guī)в忻黠@性暗示時，這已不是“親昵”，而是赤裸裸的猥褻。監(jiān)控與乘客手機視頻雙重印證，女孩身體后縮、雙臂緊夾的非自愿反應，恰恰符合司法解釋中“違背意志”的認定標準——不需要大哭大鬧，身體語言本身就在說話。

有人或許會問：這算不算過度反應？畢竟沒有更嚴重的暴力行為。但問題就在于，越是這種“輕微越界”，越容易被人忽視和縱容。法律判斷猥褻，關鍵在于行為是否帶有性意味、是否違背他人意愿，而非后果是否嚴重。2021年地鐵蹭肩案、2023年最高檢公布的強制猥褻典型案例都表明，持續(xù)時間短、動作隱蔽的侵犯同樣會被嚴懲。這一次，女孩的肢體退縮與家長的當場制止，已足夠說明一切。

所謂“地域習俗”的辯解，在法律體系中早已被貼上“無效”標簽。刑法第二百三十七條關于強制猥褻的規(guī)定，沒有因民族或地區(qū)差異而設置特殊條款；相反，在公共場所實施此類行為，還可能加重情節(jié)。倘若允許每個人以“老家風俗”為由突破法律底線，那么公共秩序將面臨何種挑戰(zhàn)？法律守護的是全國統一的道德與安全紅線，不是某個地方的“老傳統”。

更值得深思的是，這類事件中常有人將焦點模糊化——追問“孩子為何不激烈反抗”“家長為何不及時阻止”。殊不知，兒童心理學研究指出，未成年人在遭遇突發(fā)侵犯時，極易陷入“凍結反應”：表現為呆滯、沉默甚至表面配合，這是一種應激下的自我保護機制。《兒童心理創(chuàng)傷評估指南》也強調，孩子的無聲不等于同意。忽視這一點，等于在受害者的傷口上二次撒鹽。

此案也不該只歸咎于行為人個人。車廂里其他乘客的沉默、家長一時的疏忽，某種程度上都為越界者提供了可乘之機。我們不提倡以暴制暴，但一句及時的“你在干什么”、一次果斷的介入，往往能阻止侵害的升級。

這事也給了家長一個提醒：帶孩子出行，盡可能讓孩子呆在身邊，如果沒買到一起的座位，可以跟其他乘客協商一下；或者教會孩子懂得拒絕、及時跟家長說。

孩子的眼神從不撒謊，車廂的安靜也不代表默許。我們守護的不僅是某個座位上的安全，更是整個社會對下一代的基本責任。

歸根結底，這件事不僅關乎一樁個案，更關乎我們對公共安全底線的共識。邊界一旦松動，防線必將潰散，今天容忍一次“他們那兒可以”，明天就可能有人借口“從小玩到大沒問題”。希望后續(xù)聽到對這家伙大快人心的懲處消息。