“不透明的黑箱，又何止是某些單位的人才招聘？”

一個(gè)外人看上去似乎平常無(wú)奇的體制內(nèi)崗位——某市的講師團(tuán)成員——最近“火了”。

這個(gè)單位、這個(gè)崗位，在表面上，按照常規(guī)，面向大眾，公開(kāi)海選、招聘，擇優(yōu)錄取。

然而早在2023年，就爆出了“坑位內(nèi)定”的暗箱操作。

其“籮卜坑”被舉報(bào)，暗箱敗露，所錄用的三位關(guān)系戶(hù)——張三、李四、王二麻子（化名），理所當(dāng)然地落榜。

然而，那三個(gè)崗位，似乎也并未錄用其他人。

如今，時(shí)隔一年多，該單位的“講師”崗位，再次發(fā)起公開(kāi)招聘。

結(jié)果，入圍的三個(gè)人，依然是那三張熟悉的面孔：張三、李四、王二麻子！

和上一次招聘的唯一不同，是年齡被放寬了兩歲，張三李四王二麻子，都剛好滿(mǎn)足條件。

此事爆出，網(wǎng)上一片嘩然：

“崗位公開(kāi)招聘海選只是個(gè)幌子，關(guān)系戶(hù)哪怕曾被舉報(bào)，也會(huì)被想方設(shè)法安置進(jìn)去，其他應(yīng)聘者再優(yōu)秀，也毫無(wú)機(jī)會(huì)！”

“一個(gè)三四線(xiàn)城市的單位、一個(gè)看似普通的崗位，尚且如此。還有多少比這個(gè)更大的暗箱黑幕，一直不為人所知？”

更有人責(zé)問(wèn)道：這種不透明的暗箱操作，僅僅限于某些單位的招聘嗎？

凡此種種，令人想到了美國(guó)社會(huì)學(xué)家、管理學(xué)者沃倫·本尼斯及其團(tuán)隊(duì)協(xié)作者，合著的一本書(shū)：《透明：讓一切都變得簡(jiǎn)單、坦誠(chéng)》。

“也許這三人真的很牛，海選競(jìng)爭(zhēng)名列前三？”

那三個(gè)曾被曝光“有貓膩”的應(yīng)聘者，在時(shí)隔一年多的招聘選拔中，再次全部榜上有名。

眾多網(wǎng)民對(duì)此，除了各種吐槽，也有另一種聲音：

“說(shuō)不定，這三位真的實(shí)力很牛，在沒(méi)有任何貓膩的第二次海選競(jìng)聘中，脫穎而出，壟斷三甲。”

不得不承認(rèn)，這種話(huà)語(yǔ)即使是戲言，也確實(shí)有著一定的可能性。

正如書(shū)中所言：

按道理講，對(duì)各種存疑的情況，我們普通看客，要避免陷入“有罪推定”的怪圈，不要憑著自以為是的“難以理解”，就輕易斷言別人“有罪錯(cuò)”。

然而，書(shū)中也談到，上述的“一般道理”，有個(gè)基本前提：

公開(kāi)透明的環(huán)境，讓權(quán)威的聲音具有足夠的公信力。

——反觀我們周?chē)瑒t往往非常缺乏書(shū)中所說(shuō)的前提。

“公開(kāi)選拔只是演戲”的招聘，我們?cè)缫褜乙?jiàn)不鮮；

甚至靠送禮求人，來(lái)獲得工作機(jī)會(huì)，大家都就覺(jué)得很正常。

但與此同時(shí)，眾多普通人，心中往往對(duì)此都有積壓已久的憤憤不平。

正如書(shū)中所言，當(dāng)公開(kāi)承諾的規(guī)則，變得形同虛設(shè)，暗箱操作，真正的規(guī)則尺度，就只有權(quán)勢(shì)。

無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)，沒(méi)有拼爹資本，或者沒(méi)有送禮拉關(guān)系，簡(jiǎn)直就等于“活該”被淘汰出局，甚至無(wú)論在哪里都沒(méi)有容身之處，寸步難行。

即使有爹可拼、有關(guān)系可拉，也難免不斷內(nèi)卷——總有關(guān)系比你更硬更鐵的。

這讓幾乎所有人，包括拼爹拉關(guān)系、從“暗箱規(guī)則”中獲利者，都對(duì)其他的“暗箱獲利者”，或多或少，心懷恨意。

那三個(gè)淪為眾矢之的的應(yīng)聘者，平心而論，“特殊背景”也不過(guò)這么回事，所以人人都“惹得起”，正好淪為“天下苦不透明久矣”的替罪羊。

各種“暗箱”何其多？

某些單位招聘的中暗箱操作，顯然，不僅僅是招聘領(lǐng)域的問(wèn)題，而是“不透明規(guī)則”普遍存在、彌漫于社會(huì)各個(gè)方面的冰山一角。

想一想我們從小到大：

上學(xué)時(shí)，只要是稍微好一些的學(xué)校，就難免有些同學(xué)，不是根據(jù)成績(jī)，也不是按照隨機(jī)分配，而是托關(guān)系進(jìn)來(lái)的。

這讓我們?cè)诤苄∧昙o(jì)就“懂得”：

除了拼死拼活做題、競(jìng)爭(zhēng)之外，還有另一條屬于特殊人群的捷徑，只可惜和我無(wú)緣。

走出校門(mén)，步入社會(huì)，更是如此。

即使好不容易進(jìn)了某個(gè)“有頭有臉”的單位，之后的升職、加薪，乃至調(diào)崗、培訓(xùn)的機(jī)會(huì)，“三分靠打拼，七分天注定”，簡(jiǎn)直再“正常”不過(guò)。

除了職場(chǎng)，生活中的其他，又何嘗不是如此？

比如飲食衛(wèi)生，包裝上白紙黑字的質(zhì)檢合格，天曉得會(huì)不會(huì)是某些商家憑借特殊關(guān)系“搞到手的”？

為此，很多人給孩子的奶粉，寧可花高價(jià)找親友從千里之外代購(gòu)，也信不過(guò)門(mén)口物美價(jià)廉的超市。

這一切，正如書(shū)中所說(shuō)：

不透明的“規(guī)則”，在社會(huì)各個(gè)角度的濃度越高，這個(gè)社會(huì)的人際信任度就越低；

法定規(guī)則、明文承諾，變得威信掃地，令人不敢真正信任。

——對(duì)書(shū)中這些話(huà)語(yǔ)，想必我們?cè)缫焉钣懈杏|……

如何讓“暗箱”變得透明？

書(shū)中談到，不透明的暗箱，如果不是個(gè)案，而是頗具普遍性，通常都離不開(kāi)兩個(gè)原因。

其中一個(gè)，是表面原因——人情面子，乃至小圈子的上下級(jí)關(guān)系等，替代了正式制度。

如果單看表面原因，似乎只要代表正式制度的“上面”，立法立規(guī)更嚴(yán)，鐵腕重典治亂，就能打破那些暗箱，讓一切都變得公正透明。

然而，誰(shuí)都曉得，這即使一時(shí)奏效，也是治標(biāo)不治本。

就像被曝光“坑位內(nèi)定”的用人單位，和那三個(gè)兩次被錄用、兩次被曝光之人，充其量，也不過(guò)是“少數(shù)倒霉蛋”。

本書(shū)作者認(rèn)為，另一個(gè)更深層的原因，是“權(quán)力缺乏制衡的文化氛圍，上上下下都很普遍”。

“哪怕一個(gè)很小的部門(mén)，如果管賬的會(huì)計(jì)，和管錢(qián)的出納，是‘一家親’，除此之外缺乏其他監(jiān)管和制約，那么，充滿(mǎn)不透明的黑賬和黑金，簡(jiǎn)直是人性的必然。”

至于更大的范圍，更大的權(quán)力，更是可想而知，不言自明。

“可嘆的是，在一些社會(huì)，一些大環(huán)境中，這個(gè)更深層次的問(wèn)題，近乎無(wú)解。”

或許，也正是如此，我們一邊吐槽、唾罵那些“暗箱”遭到曝光的倒霉鬼，一邊自己也巴不得托關(guān)系進(jìn)入“吃皇糧”的單位，混個(gè)鐵飯碗……

合上書(shū)，唯有一聲長(zhǎng)嘆！

請(qǐng)?jiān)谟蚁陆?strong>“點(diǎn)贊”“在看”

第一時(shí)間閱讀文章

好看的人都在看