益陽市中級人民法院、益陽市婦聯(lián)聯(lián)合發(fā)布保護未成年人權益典型案例

為深入貫徹黨的二十大和二十屆二中、三中全會精神，加強法治教育宣傳工作，促推未成年人各類保護融合發(fā)力，2025年“六一”國際兒童節(jié)來臨之際，益陽市中級人民法院與益陽市婦聯(lián)首次聯(lián)合發(fā)布【護航未來·維護未成年人權益典型案例】。

該系列案例針對未成年人身心特點，立足家庭暴力、網絡詐騙、食品安全、人身損害等未成年人受害高發(fā)領域，圍繞基本案情、審判情況、典型意義等核心要點進行深入闡述，以期有效起到普法宣傳作用，引領未成年人群體遵紀守法，樹立和踐行社會主義核心價值觀。同時，有利于融合政府、司法、學校等力量，構建保護未成年人的嚴密體系和有效合力，促進未成年人健康成長。

目 錄

案例1：原告李某與被告某理發(fā)店侵權責任糾紛一案

--為未成年人文身者不得以未成年人自愿為由主張免責

案例2：羅某詐騙案

--打擊網絡“殺魚盤”，斬斷伸向未成年人的網詐黑手

案例3：沅江市人民檢察院訴某街道辦事處不履行攤販食品安全監(jiān)督管理職責行政公益訴訟案

--職能部門應對學校周邊流動食品攤販依法履行監(jiān)督管理職責

案例4：申請人戴某與被申請人尹某某申請人身安全保護令案

--善用人保令，為家暴者戴上司法“緊箍咒”

案例1：原告李某與被告某理發(fā)店侵權責任糾紛一案

--為未成年人文身者不得以未成年人自愿為由主張免責

原告李某分別于2023年5月1日、2024年2月17日、2024年3月14日前往被告某理發(fā)店處進行三次文身，第一次文身時原告未滿14周歲，但依被告要求簽署了《文身協(xié)議》，確認其已滿18周歲。被告在原告右胸口、左胸口及右手臂部位文的圖案包括數字、梅花及姓名，原告共支出文身費用649元。原告法定代理人于2024年年后發(fā)現原告文的數字圖案，后在原告入學面試因文身被拒時發(fā)現原告文的梅花圖案，遂于2024年4月30日向沅江市市場監(jiān)督管理局投訴被告為其未成年女兒文身，并在此時發(fā)現原告文的姓名圖案。沅江市市場監(jiān)督管理局組織雙方進行調解，因就賠償事宜無法達成一致意見，原告起訴要求被告退還文身款649元，支付洗文身費用59800元，并支付精神損失費30000元。

一審法院經審理認為，原告李某第一次文身時未滿14周歲，系限制民事行為能力人，其雖系自愿文身，但以其年齡、智力狀況、社會經驗等尚不能判斷文身行為對自己身體和人格利益帶來的損害和影響，該行為不屬于可以獨立實施純獲利益的民事行為或者與其智力狀況相適應的民事行為。被告某理發(fā)店作為商家，在未認真核實原告身份、年齡的情況下，多次為原告提供文身服務并收取費用的行為，屬無效民事法律行為，應退還原告支出的649元文身費用。被告為原告實施大面積文身存在重大過錯，應承擔相應的侵權責任。同時，考慮到原告的監(jiān)護人對原告未盡到監(jiān)護管理義務，且原告系主動文身，并對被告經營者謊稱其是成年人，對損害的發(fā)生也存在過錯，一審判決酌情確定由被告承擔60%的賠償責任，原告自身承擔40%的責任。同時，給未成年人文身的行為，不但侵害未成年人的身體權、健康權，亦會使未成年人以后的求學、參軍、從警、從教以及公務員等錄用受限制，故一審認定被告給原告文身的行為給原告造成精神損害，酌情支持精神損害撫慰金2000元。

一審法院判決后，被告某理發(fā)店不服提起上訴，益陽市中級人民法院經審理后判決駁回上訴，維持原判。

未成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，由于其智力發(fā)育尚不成熟、社會經驗尚不充足，限制民事行為能力人只能獨立實施純獲利益的民事行為或者與其智力狀況相適應的民事行為。《未成年人文身治理工作辦法》第四條規(guī)定，任何企業(yè)、組織和個人不得向未成年人提供文身服務，不得脅迫、引誘、教唆未成年人文身。文身屬于對身體的侵入式動作，具有易感染、易過敏、難復原等健康風險，且文身的永久性可能使未成年人在入學、參軍、就業(yè)等過程中受阻，侵害了未成年人的健康權、發(fā)展權、受保護權、社會參與權等多項權利。因此，經營者在提供文身服務時，應當對顧客的年齡身份盡到審慎注意義務，不能僅依據顧客口頭或書面表示已年滿18周歲的承諾而實施文身行為。本案作出上述判決，不僅是法律對未成年人的特殊保護，也是平衡商業(yè)自由與社會利益的必要措施，對規(guī)范商家經營，保障未成年人合法權益、呵護未成年人健康成長具有重要意義。

案例2：羅某詐騙案

--打擊網絡“殺魚盤”，斬斷伸向未成年人的網詐黑手

羅某為圖財，在“某語音”軟件上的手游板塊房間伺機尋找未成年人作為詐騙目標。2021年12月，未成年被害人譚某甲（女，9歲）使用其父親的手機進入游戲房間。羅某通過與其交談得知譚某甲之前因玩游戲被詐騙，便以幫助追回被騙資金為幌子獲得譚某甲的信任。之后，羅某要求譚某甲在手機上下載騰訊會議APP，并將自己的手機界面共享。在確定譚某甲使用手機的支付寶花唄額度后，誘導譚某甲通過支付寶掃描譚某乙（另案處理）提供的支付寶收款碼進行轉賬，共計騙取被害人譚某甲14050元。2022年1月，羅某被公安機關抓獲歸案。后羅某的家屬向譚某甲的監(jiān)護人賠償6050元，譚某甲的監(jiān)護人對羅某表示諒解。

法院經審理認為，羅某以非法占有為目的，虛構事實，利用網絡騙取他人財物，其行為已構成詐騙罪。鑒于羅某的家屬代為賠償了被害人的經濟損失，被害人對羅某亦表示諒解，可酌情對其從輕處罰。且羅某認罪認罰，依法可從寬處理。最終判處羅某拘役五個月，并處罰金三千元。

在當今萬物互聯(lián)的時代，網絡及電腦、手機的使用也越發(fā)低齡化。未成年人辨別是非的能力較弱，容易在虛擬的網絡中成為不法分子的目標，受到網絡詐騙的侵害。本案是一起依法打擊針對未成年人實施詐騙的典型案例。被告人利用語音和游戲軟件專門針對未成年人實施詐騙，采用“殺魚盤”新型電信網絡詐騙方式，利用被騙人急于追回財產的心理，以“幫助追回被騙財產”為名，侵害他人的合法財產權益，對被害人造成二次傷害，影響未成年人在網絡空間的健康成長，人民法院依法對其進行嚴厲懲處。本案的處理依法保障了未成年人在網絡空間的合法權益，對于加強未成年人網絡空間保護、增強未成年人的網絡防范意識具有重要的警示意義，同時提醒家長對未成年人使用網絡行為進行教育、示范、引導和監(jiān)督，避免未成年人陷入網絡風險。

案例3：沅江市人民檢察院訴某街道辦事處不履行攤販食品安全監(jiān)督管理職責行政公益訴訟案

--職能部門應對學校周邊流動食品攤販依法履行監(jiān)督管理職責

2022年5月，沅江市人民檢察院發(fā)現某街道辦事處轄區(qū)多所學校周邊存在流動食品攤販在未辦理健康證、未進行食品攤販登記的情況下，于上下學時段在未劃定食品攤販經營區(qū)域內向未成年在校學生銷售食品，違法從事食品經營活動。沅江市人民檢察院遂向某街道辦事處發(fā)出檢察建議書，建議其依法全面履職，消除食品攤販食品安全隱患。某街道辦事處在收到檢察建議書后作出書面回復，稱已針對檢察建議的內容對存在的問題進行了整改。2023年10月，沅江市人民檢察院跟進調查發(fā)現，上述校園周邊仍存在流動食品攤販未辦理健康證、未進行食品攤販登記等情形。沅江市人民檢察院認為某街道辦事處未依法履行職責，損害社會公共利益，提起行政公益訴訟。

沅江市人民法院經審理認為，某街道辦事處在收到檢察建議后，雖然采取了一定的積極措施進行了專項整治活動，但各學校周邊仍存在較多食品攤販違法經營行為，其未提供證據證明已經履行了實際劃定（臨時）設攤區(qū)域、進行食品攤販登記備案的法定職責，應當繼續(xù)履行監(jiān)督管理職責。判決責令某街道辦事處在判決生效之日起六十日內對轄區(qū)內攤販食品安全繼續(xù)履行食品安全隱患排查、（臨時）設攤區(qū)域劃定、食品攤販登記備案的監(jiān)督管理職責。

民以食為先，食以安為先。飲食安全，關系青少年的健康成長，關系億萬家庭的幸福，關系國家的未來發(fā)展。由于某些職能部門疏于管理，未依法履職，校園周邊仍存在食品安全意識弱、無證商販經營、流動攤點混亂、進貨來源非法、監(jiān)管制度缺失等隱患。為規(guī)范整治流動攤販經營，守護青少年“舌尖上的安全”，負有法定職責的行政機關應當依法履行排查食品安全隱患、劃定設攤區(qū)域、食品攤販登記備案等監(jiān)督管理職責。本案中，檢察機關運用檢察建議實現監(jiān)督關口前移，收到書面回復后持續(xù)跟進監(jiān)督，并依法提起行政公益訴訟。人民法院對此類問題依法公正作出示范裁判，實現了“審理一案、教育一片”的良好效果。法檢兩院協(xié)同發(fā)力，通過行政公益訴訟督促相關行政機關依法履職，充分發(fā)揮了兩院建議推動行政機關依法行政，切實維護校園及周邊食品安全公共利益的應有作用，護航青少年身心健康成長。

案例4：申請人戴某與被申請人尹某某申請人身安全保護令案

--善用人身安全保護令，為家暴者戴上司法“緊箍咒”

申請人與被申請人系夫妻關系，育有一兒一女。據申請人稱，雙方戀愛同居期間及婚后，被申請人多次對申請人使用暴力。2024年3月23日晚，被申請人酒后又對申請人及孩子進行暴力毆打，公安機關對被申請人作出了行政拘留12天的決定，并向被申請人出具了《家庭暴力告誡書》。申請人為保證自身及家人安全向湖南省安化縣人民法院申請人身安全保護令并起訴離婚。

一審法院收到本案材料后，為申請人開啟了立案、審理、送達的“綠色通道”。承辦法官在被申請人拘留結束后即刻立案受理，審核后認為本案符合申請人身安全保護令的法定條件，故依法裁定禁止被申請人對申請人及其近親屬實施毆打、恐嚇等家庭暴力行為。裁定作出后，法官立即邀請被申請人所在社區(qū)工作人員一同向被申請人送達了裁定書，當場向其宣讀人身安全保護令，告知其違反的法律后果，并對其進行了訓誡與教育，被申請人當場保證不再動手傷害家人。同日，工作人員向當地派出所、雙方所在社區(qū)村委會送達了裁定書，并將該案情況告知，多方聯(lián)合督促保護令的執(zhí)行，確保申請人的安全。此外，法官結合雙方對婚姻的態(tài)度，采取‘背靠背’的調解方式，緩和了雙方的情緒，成功調和了矛盾，離婚案件申請人當日撤訴結案。

家庭暴力不是“家務事”，家暴不僅直接危害受害人身心健康，也對家庭關系和孩子成長造成負面影響，而且對社會穩(wěn)定也會產生不良影響。本案快速制發(fā)人身安全保護令，用法律保障婦女兒童等弱勢群體的利益，為其撐起法律的保護傘，有效地震懾施暴者，用“人身安全保護令”成為束縛施暴者的緊箍咒，有效地保護受害者的身心健康，維護和諧穩(wěn)定的家庭關系，助力當地的社會穩(wěn)定，做到用心用情為婦女兒童撐起一片“法治晴空”。

來源：益陽法院網

編輯：劉示宜

責編：姚 黃

審核：陳正謀