侯芳郁：大數(shù)據(jù)賦能事實認定的實踐檢視與調(diào)試路徑 | 中國海商法研究202503

【作者】侯芳郁（大連海事大學法學院講師，紀檢監(jiān)察研究院助理研究員）

【來源】 北大法寶法學期刊庫《中國海商法研究》2025年第3期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)技術(shù)介入司法事實認定已成為現(xiàn)代訴訟認知邏輯之一，對其進行效果考察是高質(zhì)效推進司法現(xiàn)代化的必要環(huán)節(jié)。大數(shù)據(jù)賦能事實認定沿循政策推進、技術(shù)推進和輔助裁判三重進路高速發(fā)展，但尚未完成與訴訟體制相銜接的同構(gòu)轉(zhuǎn)化，在以審判為中心的訴訟模式下凸顯雙重困境：一是效率導向的認知偏差和邏輯推理方法缺失導致賦能效果不足，二是尚無有效方法緩解大數(shù)據(jù)技術(shù)對法官獨立審判原則和參與原則的沖擊。為此，一方面需要在系統(tǒng)建構(gòu)中規(guī)范引入證據(jù)分析方法，以改良版威格摩爾圖示法作為邏輯推理方法，提升大數(shù)據(jù)賦能的規(guī)范性和準確性；另一方面需要完善大數(shù)據(jù)系統(tǒng)適用的配套規(guī)則，明確適用范圍、強化法官說理義務(wù)、追究主體責任、保障被告人充分參與，在保持制度融貫性的同時完成規(guī)則的系統(tǒng)改造。

關(guān)鍵詞：事實認定；大數(shù)據(jù)技術(shù)；以審判為中心；證據(jù)分析

目次 一、大數(shù)據(jù)賦能事實認定的實踐進路 二、審判中心主義背景下的雙重困境 三、大數(shù)據(jù)賦能事實認定的調(diào)試路徑 四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)技術(shù)正在介入并逐步改變司法。大數(shù)據(jù)偵查、大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督、大數(shù)據(jù)輔助審判等研究和實踐已經(jīng)全面鋪陳，以“大數(shù)據(jù)司法”為關(guān)鍵詞在各級人民法院官網(wǎng)和中國知網(wǎng)進行檢索，會有數(shù)量相當可觀的收獲。2019年，上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)在首次庭審應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)兩處證據(jù)瑕疵，已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)司法的標志性事件，這意味著大數(shù)據(jù)技術(shù)對司法的影響逐漸進入到司法裁判的核心層面——事實認定。

大數(shù)據(jù)賦能事實認定涉及“事實認定”與“大數(shù)據(jù)”兩個關(guān)鍵概念的交叉融合，將其作為獨立研究對象的學術(shù)成果尚顯不足。現(xiàn)有理論研究或聚焦證據(jù)推理、證據(jù)標準、證明作用等事實認定的具體環(huán)節(jié)，或側(cè)重于大數(shù)據(jù)技術(shù)帶來的風險挑戰(zhàn)，或提出理論建構(gòu)可能性。這些研究為推動大數(shù)據(jù)賦能事實認定提供了重要支持。遺憾的是，大數(shù)據(jù)賦能事實認定的實際效果尚未得到充分討論。誠然，大數(shù)據(jù)賦能事實認定這一種新興事物尚有構(gòu)想余地，但若缺乏對現(xiàn)實效果的深入考量，將極大制約其賦能效果，難以高質(zhì)效推進司法現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。面對大數(shù)據(jù)賦能事實認定正日益成為現(xiàn)代訴訟認知邏輯之一的現(xiàn)實，筆者擬聚焦于其實際效果，通過提煉實踐進路，剖析大數(shù)據(jù)系統(tǒng)適用的現(xiàn)實障礙與成因，厘清其與既有訴訟原則之間的張力，并在堅持推進以審判為中心的訴訟改革思路下，提出紓解困境的審慎思考。

一

大數(shù)據(jù)賦能事實認定的實踐進路

大數(shù)據(jù)賦能事實認定的一個理想面向，就是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)現(xiàn)命題之間的推論關(guān)系，大數(shù)據(jù)技術(shù)以何種姿態(tài)強勢進入到事實認定之中，深層次影響了大數(shù)據(jù)賦能事實認定的命題真實性，是探索大數(shù)據(jù)賦能效果的基礎(chǔ)。

在域外司法實踐中，新興技術(shù)應(yīng)用于司法裁判并不罕見，但直接應(yīng)用于事實認定的較少。美國主要將人工智能等新興技術(shù)應(yīng)用在預測性警務(wù)、人臉識別、量刑程序中的風險評估中；英國主要將新興技術(shù)應(yīng)用于移動設(shè)備信息提取、信息取證等領(lǐng)域；部分地區(qū)對新興技術(shù)適用的效力持相對保守的態(tài)度，如法國以立法的形式禁止人工智能以法官身份作出裁判指引。在此基礎(chǔ)之上，學術(shù)界爭論不斷，域外數(shù)字司法整體呈現(xiàn)出審慎狀態(tài)下的緩慢發(fā)展局勢。對于數(shù)字司法命題下的子命題——大數(shù)據(jù)技術(shù)在事實認定中的適用，在域外適用和發(fā)展的軌跡更是淺淡。

相對而言，中國數(shù)字司法實踐遍地開花，政策制定與學術(shù)討論如火如荼。浙江省高級人民法院語音識別系統(tǒng)、上海市高級人民法院刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)、海南省高級人民法院量刑規(guī)范化智能輔助辦案系統(tǒng)、重慶市高級人民法院類案智能專審系統(tǒng)等陸續(xù)上線運行，已經(jīng)形成證據(jù)規(guī)則指引、單一證據(jù)校驗、綜合證據(jù)審查等事實認定應(yīng)用場景，為政策推進和學術(shù)研討提供了充分的數(shù)據(jù)支持。事實認定作為司法裁判的一部分，在數(shù)字時代帶來的契機中得到大數(shù)據(jù)技術(shù)的滋養(yǎng)，正作為這場宏大的數(shù)字司法變革中的一部分得到驗證與完善，開始展現(xiàn)從中國司法實踐中生長的屬性。相較之下，理性檢視大數(shù)據(jù)賦能事實認定的發(fā)展進路，相較于域外，中國實踐能夠提供更為全面和細致的研究基礎(chǔ)。

(一)基于政策推動的實踐進路

縱觀中國大數(shù)據(jù)賦能事實認定的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)其最鮮明的特點在于政策導向。大數(shù)據(jù)賦能事實認定萌芽、發(fā)展于國家數(shù)字化建設(shè)背景下，是一場自上而下式的國家建設(shè)。2017年《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》明確要求，促進人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，奠定了大數(shù)據(jù)賦能事實認定政策制定的基礎(chǔ)，指明了數(shù)字司法的主要方向。《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》再次強調(diào)：“迎接數(shù)字時代，激活數(shù)據(jù)要素潛能，推進網(wǎng)絡(luò)強國建設(shè)，加快建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟、數(shù)字社會、數(shù)字政府，以數(shù)字化轉(zhuǎn)型整體驅(qū)動生產(chǎn)方式、生活方式和治理方式變革。”國家在戰(zhàn)略上高度重視社會數(shù)字化程度，司法作為社會治理中的重要方式，借助大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能實現(xiàn)更高水平的正義，正在成為數(shù)字時代國家政策的重要關(guān)照。基于事實認定在司法裁判中的基礎(chǔ)性地位，大數(shù)據(jù)賦能事實認定這一數(shù)字司法建設(shè)中的階段性、程序性改革，已被視為數(shù)字司法建設(shè)中的核心技術(shù)項目，成為重點攻克的目標與任務(wù)。

司法政策進一步落實了國家政策要求。2017年《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》提出，要運用大數(shù)據(jù)為司法決策服務(wù)，結(jié)合審判動態(tài)分析和統(tǒng)計智能分析，提高司法決策的時效性和針對性。2021年《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2021—2025)》明確了打造“全方位智能化、全系統(tǒng)一體化、全業(yè)務(wù)協(xié)同化、全時空泛在化、全體系自主化”的人民法院信息化4.0版建設(shè)目標。2022年《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》強調(diào)，基于法律知識增強的可解釋檢索和推理模型是司法人工智能關(guān)鍵核心技術(shù)之一，進一步表明大數(shù)據(jù)賦能事實認定在國家司法現(xiàn)代化、智能化中的關(guān)鍵地位。相關(guān)司法政策不僅確立了大數(shù)據(jù)賦能的風向標，更明確了大數(shù)據(jù)賦能目的、賦能對象、賦能效果等具體內(nèi)容，為理論研究與實踐發(fā)展提供持久的推動力，大數(shù)據(jù)賦能事實認定快速且直接地成為了一種現(xiàn)實。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)在實踐中不斷實現(xiàn)自更新，大數(shù)據(jù)賦能事實認定的類型和效果也在不斷復雜化、精細化。

(二)基于技術(shù)推進的實踐進路

“技術(shù)乃是一種解蔽方式。”大數(shù)據(jù)技術(shù)本質(zhì)上是從相關(guān)關(guān)系中挖掘出行為因果關(guān)系，其技術(shù)關(guān)鍵是因果性數(shù)據(jù)的“辨別”。在大數(shù)據(jù)賦能事實認定這一現(xiàn)代司法建構(gòu)中，技術(shù)推進的核心在于大數(shù)據(jù)技術(shù)通過相關(guān)性判斷對證據(jù)之間的推論關(guān)系進行分析、提煉，突破傳統(tǒng)事實認定模式的認知，穩(wěn)步提升賦能實效。

大數(shù)據(jù)賦能事實認定的技術(shù)推進方法不是簡單的數(shù)據(jù)篩查、比對，而是基于全量數(shù)據(jù)的分析，能夠提供基于全量數(shù)據(jù)的可靠結(jié)論。理想的事實認定者是建立在充分信息條件基礎(chǔ)之上的理性決策者。在信息指數(shù)級增長的互聯(lián)網(wǎng)時代，法官難以掌握各個領(lǐng)域的知識，但大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠高效、高質(zhì)地整合司法數(shù)據(jù)庫的信息，使事實認定攫取大量甚至全量信息成為可能。進而，大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠憑借持續(xù)運作的程序進行數(shù)據(jù)分析，在大量數(shù)據(jù)之中實現(xiàn)交叉性檢驗，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)之間的高相關(guān)性，找到既整合又具體的提高經(jīng)驗法則蓋然性的方案。以刑事案件為例，大數(shù)據(jù)技術(shù)可以通過數(shù)據(jù)化把現(xiàn)象轉(zhuǎn)換為可制表分析的量化形式，細化不同犯罪類型的關(guān)鍵因素，使得犯罪事實構(gòu)成要素表現(xiàn)為更直觀的數(shù)據(jù)，并進一步對結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進行處理，通過不同證據(jù)種類或證明內(nèi)容的有效聚合，實現(xiàn)證明事實的相互融合、驗證，最終以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)待證事實之間的推動關(guān)系，揭示非認知經(jīng)驗判斷的規(guī)律，對證據(jù)材料到證據(jù)的實質(zhì)關(guān)聯(lián)程度作出知識提示。相對于以主觀經(jīng)驗進行判斷、通過證偽來達致經(jīng)驗法則自身真實有效的事實認定傳統(tǒng)手段，大數(shù)據(jù)技術(shù)在確定特定事實與特定結(jié)果之間的關(guān)系上，能夠擺脫個案的限制和個人的干擾，更具有客觀性。

(三)輔助性的功能定位

法官能否直接援引大數(shù)據(jù)結(jié)果作裁判?這個問題自新興技術(shù)介入司法之際便是討論的重點。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)以司法數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)資源，以數(shù)據(jù)分析為手段，以法律規(guī)范為基本要素，最終的運行核心在于算法。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)通過計算機編程將現(xiàn)實世界的法律規(guī)范和法律事實以0和1的編譯方式植入到機器程序當中，將證據(jù)和司法規(guī)則轉(zhuǎn)化為代碼，由此造就了法官之外的新的權(quán)力主體——算法。在適用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的案件中，法官和算法共同參與了事實判斷，這便造成了事實認定主體的模糊問題。

2023年哥倫比亞的一起民事案件和印度的一起刑事案件保釋申請審查案件中，法官直接依據(jù)生成式人工智能ChatGPT的決策作出裁判，進一步推進了對該問題的思考熱度。面對該問題，中國延續(xù)政策導向的實踐進路，直接確定了新興技術(shù)的輔助性適用基調(diào)。《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強人工智能司法應(yīng)用的意見》提出，要“堅持對審判工作的輔助性定位和用戶自主決策權(quán)……人工智能輔助結(jié)果僅可作為審判工作或?qū)徟斜O(jiān)督管理的參考……”這標志著中國新興技術(shù)輔助審判原則的確立。

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的進步和大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的發(fā)展，輔助審判原則在系統(tǒng)建設(shè)和規(guī)范層面得到不同程度的發(fā)展。一方面，法官在系統(tǒng)建設(shè)中的參與度和影響力逐步加強，算法力量和司法系統(tǒng)外因素的影響力被逐步限縮。模型和系統(tǒng)的搭建由主要借助于司法系統(tǒng)外的技術(shù)人員，轉(zhuǎn)變?yōu)橛伤痉ㄈ藛T設(shè)立基礎(chǔ)規(guī)則，極大削弱了外部人員的干預與技術(shù)的控制性，重新建立了法官在系統(tǒng)建設(shè)中的主導性。如上海市高級人民法院“206系統(tǒng)”以專家經(jīng)驗為基礎(chǔ)框架，由司法人員制定證據(jù)標準和證明規(guī)則、建立證據(jù)模型、完成數(shù)據(jù)標注，以算法模型為運行程序，實現(xiàn)案件內(nèi)容的自動識別、判斷，基本形成了專家經(jīng)驗和算法智慧共同作用模式。另一方面，法律規(guī)范和規(guī)范性文件開始建立大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用規(guī)則，輔助審判原則的配套適用規(guī)則逐步完善。最高人民法院先后出臺的在線訴訟、在線調(diào)解、在線運行“三大規(guī)則”,形成了分工明確、銜接有序、貫穿審判執(zhí)行全過程的規(guī)則體系。“三大規(guī)則”中運用大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)支持審判執(zhí)行活動并支持對經(jīng)當事人及其代理人在線舉證后的證據(jù)材料真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性的認定和重現(xiàn)等規(guī)則，促進了輔助審判原則的落實，整體推進了中國數(shù)字司法的規(guī)范化。

二

審判中心主義背景下的雙重困境

大數(shù)據(jù)賦能事實認定是技術(shù)“穿透”司法的當代表現(xiàn)，其核心矛盾不僅在于技術(shù)可行性，更在于傳統(tǒng)訴訟理念與數(shù)據(jù)驅(qū)動邏輯兩個話語體系間的融貫性缺失。大數(shù)據(jù)技術(shù)以“相關(guān)關(guān)系”為核心的分析范式，與傳統(tǒng)司法因果關(guān)系導向的證明體系存在本質(zhì)差異，這種差異正深刻重構(gòu)司法現(xiàn)代化的底層邏輯，并帶來極大挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)并非基于傳統(tǒng)制度慣性，而是數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)要素與訴訟體制的結(jié)構(gòu)性脫嵌——具體表現(xiàn)為尚未完成訴訟體制的同構(gòu)轉(zhuǎn)化。實際上，大數(shù)據(jù)賦能事實認定的政策推進和實踐推廣跨越了技術(shù)與基礎(chǔ)理論的融合打磨，在缺乏法學理論的論證和銜接規(guī)則的鋪墊的條件下直接介入司法進程。這種技術(shù)先行模式在卷宗筆錄訴訟模式之中矛盾尚不顯著，但在以審判為中心的訴訟模式下，其雙重發(fā)展困境被充分暴露。

(一)大數(shù)據(jù)賦能效果不足

大數(shù)據(jù)司法作為推進以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵路徑，旨在提升司法公正與效率，增強司法裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性，在實踐中卻面臨部分辦案人員“簡單案件不必用，疑難案件不敢用”的認知困境，這揭示了目前技術(shù)賦能司法實踐效果尚未達到預期的問題。為何會出現(xiàn)這種感受，或者這種感受是否將持續(xù)存在，是否足夠重要從而需要放緩以至于放棄數(shù)字化建構(gòu)，是關(guān)系大數(shù)據(jù)賦能的關(guān)鍵內(nèi)容。探尋這一系列問題的答案，離不開對于目前大數(shù)據(jù)賦能事實認定的具體樣態(tài)考察。以大數(shù)據(jù)賦能事實認定的方式為界分標準，中國大數(shù)據(jù)賦能事實認定的實踐可以分為間接賦能和直接賦能兩類。大數(shù)據(jù)間接賦能是指大數(shù)據(jù)技術(shù)不提供事實認定結(jié)論，只提供事實認定指引，主要存在大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的證據(jù)指引和要素提取兩種主要類型；大數(shù)據(jù)直接賦能是指大數(shù)據(jù)技術(shù)直接作用于事實認定這一命題，在實踐中表現(xiàn)為大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的類案推送和證據(jù)審查判斷自動化兩種類型。

1.“簡單案件不必用”與認知偏差

大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的證據(jù)指引是指，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)提取證據(jù)清單，為法官提供事實認定指引，證據(jù)清單列明形成完整證據(jù)鏈條必須查證的事項及基于必須查證的事實所需收集的基本證據(jù)。如貴州省高級人民法院運用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)提出了“審判實踐歸納+大數(shù)據(jù)分析印證”的事實認定模式。大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的要素提取，是指利用大數(shù)據(jù)先期分析案件材料，識別并提取影響案件定罪量刑的關(guān)鍵事實要素，如被害人受傷部位為手部、辯護方認為被害人受傷程度未達到重傷等，交由法官對事實要素進行認定與否的初步判斷。嚴格意義上來說，要素提取沒有充分利用相關(guān)性證明，且不提供事實認定判斷，沒有完全彰顯大數(shù)據(jù)賦能效果。

大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的證據(jù)指引和要素提取兩種類型都聚焦于事實認定要素，是推進要素式審判的表現(xiàn)，而大數(shù)據(jù)的作用在于實現(xiàn)事實要素認定的自動化、標準化。或許正是基于此，有人會認為大數(shù)據(jù)間接賦能簡單案件事實認定的價值不大。必須承認的是，這種想法是現(xiàn)階段簡單案件適用大數(shù)據(jù)賦能效果的真實描述，簡單案件的證據(jù)較少、爭議較小，不需要復雜論證，憑借自身經(jīng)驗與理性完全能夠?qū)崿F(xiàn)有效裁判，大數(shù)據(jù)技術(shù)的輔助可能并不必要，并且通過大數(shù)據(jù)系統(tǒng)進行要素式認定增加了工作步驟，可能會降低裁判效率。

但是實際上，“簡單案件不必用”的判斷過度強調(diào)個案裁判效率，忽視了大數(shù)據(jù)賦能事實認定推進司法公正的本質(zhì)目的，是一種認知偏差。在以審判為中心的訴訟模式之中，大數(shù)據(jù)賦能的效用本身不僅在于個案，更在于整體司法的進步；不僅在于效率的提高，更關(guān)注于司法裁判的準確性。一方面，大數(shù)據(jù)間接賦能是推進以審判為中心的訴訟制度改革的重要內(nèi)容。《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》提出，要“建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引”,大數(shù)據(jù)間接賦能事實認定的功能正是對該項要求的落實。另一方面，法官在個案事實認定中可能存在疏忽，縱然能夠通過其他訴訟程序保障案件事實認定的準確性，但亦有損當事人權(quán)益和司法信任。大數(shù)據(jù)間接賦能事實認定能夠普遍性地約束法官行為，提醒法官需要考量的事項，要求法官審慎對待每一個案件、審查每一個證據(jù)，降低疏忽大意或過于自信導致的錯案概率，提升個案的裁判質(zhì)量，進而推進整體司法質(zhì)量提升。

2.“疑難案件不敢用”與邏輯推理方法缺失

相對于間接賦能類型，大數(shù)據(jù)直接賦能事實認定更具有智能化特點。大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的類案推送，是指根據(jù)法官需要進一步認定的內(nèi)容，推送更為精準的相似案例、提供裁判尺度參考。類案認定以對既有案件和對比案件進行事實解構(gòu)為前提，以對證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系、證據(jù)鏈完整性的分析為核心，以標簽為主要媒介，如最高人民法院的“類案智能推送系統(tǒng)”。相較于人工篩查相似案例，大數(shù)據(jù)技術(shù)通過相關(guān)性分析，能夠更為精準地提煉要素特征，從而準確、全面地設(shè)立標簽、對比標簽和確定相似案例。大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的證據(jù)審查判斷自動化既包括對單一證據(jù)的審查判斷，也包括對全案證據(jù)鏈完整性的審查判斷。法官將案卷的全部證據(jù)、庭審狀況等數(shù)據(jù)上傳至系統(tǒng)后，大數(shù)據(jù)系統(tǒng)能夠自動實時完成證據(jù)校驗和證據(jù)鏈完整性智能研判，并生成審查結(jié)論供法官參考。大數(shù)據(jù)驅(qū)動下的證據(jù)審查自動化，以對證據(jù)的識別和分析為突破口進入了刑事訴訟的實質(zhì)空間，真正觸及事實認定的核心，并在實踐中得到良好反饋與持續(xù)推進。如上海市高級人民法院“206系統(tǒng)”能夠根據(jù)證據(jù)鏈模型，按照事實清楚、證據(jù)確實充分的法定證明標準，自動對全案事實作出認定。

多數(shù)學者對大數(shù)據(jù)直接賦能類型的功能持肯定態(tài)度，但遺憾的是，在既有研究中，經(jīng)驗這一事實認定影響因素被過多關(guān)注，而邏輯的重要性被忽視了；在大數(shù)據(jù)系統(tǒng)建構(gòu)中，也是如此。類案推送中的事實認定邏輯是不完整的，如人為貼標簽、大數(shù)據(jù)系統(tǒng)自動生成標簽及標簽對比，都是對部分要素的考量，缺乏對于部分要素整合為整體的合理邏輯證明。證據(jù)審查判斷自動化中的事實認定要素是預設(shè)的，完全由法官制定，如在盜竊罪事實認定系統(tǒng)中設(shè)立盜竊金額、盜竊行為、盜竊次數(shù)等要素。區(qū)別于由法官對證據(jù)之間、證據(jù)與待證事實之間進行邏輯判斷的傳統(tǒng)模式，證據(jù)審查判斷自動化由系統(tǒng)根據(jù)關(guān)鍵指標自動完成審查。這種預設(shè)式的大數(shù)據(jù)應(yīng)用，利用的不是基于數(shù)據(jù)關(guān)系發(fā)現(xiàn)的知識，而是基于大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)篩查和對比；全案證據(jù)能否形成完整數(shù)據(jù)鏈的判斷，是通過對初始邏輯與現(xiàn)實證據(jù)的比對分析完成；案件證據(jù)究竟以何種邏輯實現(xiàn)最終結(jié)果的證明，仍在于法官心證。

申言之，大數(shù)據(jù)賦能事實認定缺少一套統(tǒng)一的邏輯推理方法。事實認定通常借助感知和經(jīng)驗常識，對控辯雙方當庭提出的證據(jù)和主張進行逐一分析判斷。當大量不同類型的證據(jù)需要被“合理協(xié)調(diào)”以便獲得單一結(jié)論時，法官僅需面向自我完成心證，大數(shù)據(jù)系統(tǒng)卻難以解釋推論與結(jié)果的清晰與準確，這也就導致了“疑難案件不敢用”的困境。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)建構(gòu)中對事實認定邏輯推理的忽視并非一種故意為之，而是大數(shù)據(jù)司法由點到面建設(shè)的“后遺癥”。大數(shù)據(jù)司法建設(shè)開端于各地法院，事實認定要素的提取與結(jié)構(gòu)搭建具有一定的嘗試性與個人性，即使是針對同一類犯罪，系統(tǒng)中的事實認定要素亦不盡相同，在實現(xiàn)賦能模式進階、賦能效果提升的目標導向之下，一套完整有序的事實認定邏輯推理方法對大數(shù)據(jù)系統(tǒng)建構(gòu)極為重要。

(二)訴訟原則受到?jīng)_擊

除卻內(nèi)在功能局限外，大數(shù)據(jù)賦能事實認定還面臨基于訴訟原則的外部發(fā)展障礙。審判中心主義要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，刑事案件裁判必須以庭審為中心，法官應(yīng)當在控、辯、審三方同時在場并充分對質(zhì)的基礎(chǔ)上進行事實認定。然而，大數(shù)據(jù)技術(shù)的介入解構(gòu)了傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造中的三方平衡關(guān)系，沖擊了法官獨立審判原則和參與原則。

1.法官獨立審判原則受到?jīng)_擊

法官獨立審判原則要求法官作出判決的瞬間，不被別的觀點及任何外部壓力所影響。當大數(shù)據(jù)介入司法裁判事實認定時，大數(shù)據(jù)技術(shù)的使用可能強化“卷宗依賴”,大數(shù)據(jù)結(jié)論可能會影響法官心證，導致法官裁量權(quán)受到技術(shù)裹挾，違背審判中心主義所要求的“裁判過程親歷性”。面對這一問題，目前法律法規(guī)明確了法官審判不受任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干擾，尚未進一步規(guī)制新興技術(shù)的影響。

輔助審判原則的確立能夠在一定程度上抵御大數(shù)據(jù)技術(shù)對法官獨立審判原則的沖擊，但是輔助審判原則僅能夠在形式上實現(xiàn)法官心證與大數(shù)據(jù)結(jié)論的分隔。從文本意思來看，這并不排除法官完全依據(jù)大數(shù)據(jù)結(jié)論進行論證的情況。這種情況存在的合理性在于，法官完全相信大數(shù)據(jù)結(jié)果，認為大數(shù)據(jù)結(jié)果比其個人判斷具有更強的說服性，即通過自我馴服，完成大數(shù)據(jù)結(jié)果與個人信念的轉(zhuǎn)化。這個轉(zhuǎn)化跨越了“輔助”要求所設(shè)定的實質(zhì)分析，卻并無可直接追究的形式性問題。在“盧米斯案”中，被告人認為法官依靠自動化決策結(jié)果量刑的行為，侵害其正當程序權(quán)利，但終審法官認為法官擁有必要的自由裁量權(quán)和信息，以否定不適當?shù)脑u估，法官將COMPAS(全稱為Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions)評估納入考量的量刑的行為，具有充分的個性化，不屬于完全依靠自動化決策。換言之，終審法官認為依據(jù)自動化決策結(jié)果量刑的行為本身是自由裁量的一部分。心證過程本身難以言明，大數(shù)據(jù)結(jié)果在何種程度上發(fā)揮輔助作用是不得而知的，將適用大數(shù)據(jù)結(jié)果認定為心證的一部分，在形式上并沒有突破法官獨立審判原則。

面向未來是新興技術(shù)融合司法實踐的一個重要取向。縱然輔助審判原則為大數(shù)據(jù)技術(shù)對法官獨立審判的沖擊提供了一定支撐，但大數(shù)據(jù)賦能事實認定配套規(guī)則的缺失使得后續(xù)支撐力量不足。尤其是法院對于法官應(yīng)用大數(shù)據(jù)結(jié)果的要求與限制，可能會進一步限縮法官的心證范圍，減損法官裁判的主體性。司法實踐中，有些法院已經(jīng)開始強制或者半強制地要求法官接受大數(shù)據(jù)量刑意見，大數(shù)據(jù)賦能事實認定的結(jié)論也并不必然能夠逃脫這個境地。這將進一步導致決策依據(jù)的簡單化、決策手段的固化、司法官員角色的弱化，有“數(shù)字時代的法定證據(jù)制度”之嫌。在追求更加精致的司法公正的道路中，如何保障法官獨立審判是進一步必然要確定的問題。

2.參與原則受到?jīng)_擊

參與原則是指受到刑事裁判直接影響的人應(yīng)當有充分的機會、富有意義地參與刑事裁判的制作過程。參與原則的重點在于被告人應(yīng)當能夠?qū)Σ门薪Y(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用，但是大數(shù)據(jù)技術(shù)的出現(xiàn)使得被告人的參與被實質(zhì)弱化。在大數(shù)據(jù)賦能場域之下，公權(quán)力主體容易獲得科技助力，大數(shù)據(jù)能夠切實輔助法院裁判和檢察院控訴，強化法官和檢察官的判斷能力，而被告人無法使用公權(quán)力機關(guān)的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，自身又難以尋到技術(shù)助力，其對事實認定的影響受到削弱，便難以充分參與刑事裁判的制作過程。在大數(shù)據(jù)賦能事實認定的系統(tǒng)進化和規(guī)則制定中，不論是系統(tǒng)建設(shè)中法官參與程度的強化，還是輔助審判原則的確立，都是對于法官即事實認定者本身的約束，忽略了受到事實認定結(jié)果直接影響的被告人的參與權(quán)。

從知識理解角度來說，被告人與法官的知識獲取能力并不存在絕對的差距，阻礙被告人形成對抗的，不是算法本身的不透明性，而是大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的使用程度。一方面，被告人難以充分參與是基于對系統(tǒng)建設(shè)、運行機制的“無知”:在系統(tǒng)建構(gòu)中，早期和轉(zhuǎn)型后的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)均少有代表辯方權(quán)力人的參與設(shè)計；在個案適用中，被告人不知道大數(shù)據(jù)系統(tǒng)為何、如何操作，更不知道結(jié)果的生成邏輯，透過新聞媒體的點滴理解，無法形成真實認知，實質(zhì)行使訴訟權(quán)利的能力因此受到削弱。另一方面，被告人難以對抗是源自對大數(shù)據(jù)結(jié)論的“無能為力”。平等的對抗建立在能力條件相當?shù)幕A(chǔ)之上，但作為個體的被告人難以接觸司法數(shù)據(jù)，更難以實現(xiàn)對于數(shù)據(jù)的有效分析，因此難以提供具有數(shù)據(jù)說服力的辯護。如果被告人能夠在庭審中對大數(shù)據(jù)結(jié)論提出質(zhì)疑，那么仍然能夠在結(jié)果層面推進對抗。但事實上，被告人可能并不被允許充分接觸法院所適用的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，也難以在審前和庭審中提出具有針對性的對抗意見從而實現(xiàn)充分對抗。在刑事案件中，辯護律師縱然能夠依賴商業(yè)性的大數(shù)據(jù)機構(gòu)實現(xiàn)整體性的數(shù)據(jù)分析，為辯護理由尋找依據(jù)。但現(xiàn)實是，隨著裁判文書網(wǎng)上公開案件的減少，商業(yè)性的大數(shù)據(jù)機構(gòu)難以找到充分的、真實的數(shù)據(jù)資源進行分析，更遑論商業(yè)性質(zhì)的大數(shù)據(jù)模型并不穩(wěn)定、專業(yè)，這也將間接導致被告方事實認定對抗性的降低。司法實踐中雖然出現(xiàn)了當事人用DeepSeek搜索結(jié)果質(zhì)疑法官裁判以提升對抗能力的實例，但是DeepSeek采集數(shù)據(jù)來源不清、數(shù)據(jù)質(zhì)量低，存在虛構(gòu)數(shù)據(jù)、錯誤推理等情況，結(jié)論不具有可信賴性，也無法形成充分對抗。被告人對抗能力的削弱將會使庭審對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性等內(nèi)容的獨立審查愈發(fā)忽視，加劇由原本的“證據(jù)查證屬實才能作為定案根據(jù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白C據(jù)相互印證成為定案根據(jù)”的危險，背離庭審實質(zhì)化改革方向。

三

大數(shù)據(jù)賦能事實認定的調(diào)試路徑

為應(yīng)對大數(shù)據(jù)賦能事實認定效果不足和與訴訟原則相沖突的發(fā)展障礙，應(yīng)當圍繞以審判為中心的訴訟體制改革，聚焦建構(gòu)邏輯和適用規(guī)則的空白，增設(shè)規(guī)范化的分析方法與配套適用規(guī)則，探索具體的調(diào)試路徑。

(一)引入規(guī)范化的證據(jù)分析方法

為破解“疑難案件不敢用”困境，提升大數(shù)據(jù)結(jié)果的可解釋性，有必要在事實認定模型建構(gòu)中，引入規(guī)范化的證據(jù)分析方法。目前國內(nèi)外主流的分析方法有時序法、概要法、敘事和圖示法，其中圖示法是最為嚴格且融貫的。美國法學家威格摩爾針對證據(jù)推理的形式化體系提出一個證據(jù)分析方法——威格摩爾圖示法。威格摩爾圖示法與算法結(jié)構(gòu)相似，擁有一套完善、精煉、全面的數(shù)字符號系統(tǒng)，迎合了數(shù)字時代人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)發(fā)展的適用要求，其以圓圈、方塊和直線、箭頭等符號搭建案件的要件事實推理過程，形成溯因推理，能夠搭建從數(shù)據(jù)到結(jié)論之間的價值判斷和邏輯推理的可視化橋梁，為大數(shù)據(jù)賦能事實認定系統(tǒng)的建立提供知識資源與理論框架。

威格摩爾圖示法具有直白、精煉的構(gòu)成框架。但是威格摩爾圖示法所需要的符號過于復雜，且推理過程具有極強的個人性，基于該圖式進行事實認定需要完成大量的論證說理，因此較少被法官關(guān)注或適用。進入21世紀之后，特文寧教授、舒姆教授等對威格摩爾圖示法進行了改良。改良版圖示法主要包括七步操作規(guī)程：一是確定階段、目標、可用于分析的材料和角色以明確立場，二是精確簡述潛在的最終待證事實，三是簡述潛在的次終待證事實，四是簡述案件暫時性理論，五是記錄基于個別證人、個別文件或其他證據(jù)種類的時序和總時序，六是配置關(guān)鍵事項表，七是提煉和完成分析。改良版圖示法能夠以符號、箭頭等鏈接證據(jù)推理邏輯、展現(xiàn)證明強度，反映制圖者對案件事實的分析。圖示一經(jīng)做成，可以展示分析者對于命題群的判斷，直接展現(xiàn)個案事實認定的邏輯結(jié)構(gòu)，驗證其對于事實認定問題的論證技術(shù)。可以說，改良版圖示法更能夠為大數(shù)據(jù)賦能事實認定提供最佳的推理框架。

引入改良版圖式法的推理框架，除能夠借助其清晰的、統(tǒng)一的邏輯框架，緩解“疑難案件不敢用”的困境外，還能夠提升事實認定的精確性。提高事實認定精確性的關(guān)鍵在于大數(shù)據(jù)技術(shù)與改良版圖示法中的關(guān)鍵事項表的有效結(jié)合。關(guān)鍵事項表是關(guān)于案件所有命題的符號化集合，表現(xiàn)為一個相對復雜的論證圖式。關(guān)鍵事項表中主要包含三大部分內(nèi)容，一是最終和次終待證事實及根據(jù)暫時性理論需要而確定的命題，二是直接從證據(jù)推斷出的命題，三是所有證據(jù)提出者的中間性主張，包括解釋性、對抗性和加強性命題。關(guān)鍵事項表就是要對以上內(nèi)容進行簡述，并根據(jù)概要分析法或者邏輯排序法進行排序。關(guān)鍵事項表的配置越高，事實認定結(jié)果就越能夠得到認同。關(guān)鍵事項表的配置是事實認定的內(nèi)心確信，充滿個人化的色彩，難以達成一致意見，也難以形成較強的說服力。尤其是在刑事案件中，刑事案件涉及被告人的人身自由和生命，關(guān)系國家安全、公共安全等重要法益，認定犯罪事實一定程度上意味著對公民權(quán)利的剝奪，必須有高標準的正當化依據(jù)，認定被告人有罪必須排除合理懷疑。大數(shù)據(jù)技術(shù)的引入，使得高效配置關(guān)鍵事項表成為可能。利用司法數(shù)據(jù)庫中的高質(zhì)量數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠抓住特征信息相同的罪名案件的證據(jù)分布規(guī)律，發(fā)現(xiàn)次終待證事實、中間待證事實及其支持或削弱的命題之間的相關(guān)性，優(yōu)化犯罪事實的特征選取，推動關(guān)鍵事項表的經(jīng)驗化、精確化，進而提升事實認定的準確性。

(二)完善配套適用規(guī)則

在司法現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向中，完善數(shù)字技術(shù)相關(guān)適用規(guī)則已經(jīng)成為當務(wù)之急。面對大數(shù)據(jù)賦能事實認定對于傳統(tǒng)訴訟原則的沖擊，需在嚴格遵循輔助審判原則的基礎(chǔ)上，從適用范圍、說理義務(wù)、主體責任和充分參與四個維度系統(tǒng)性地完善配套適用規(guī)則，以緩解算法智慧與人類智慧直接結(jié)合所引發(fā)的潛在震蕩。

第一，擴大大數(shù)據(jù)賦能事實認定的適用范圍。推進大數(shù)據(jù)賦能事實認定的全面適用是司法現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向的必然。首先，已經(jīng)建立的大數(shù)據(jù)模型解決問題能力突出。在大部分刑事案件之中，事實認定復雜以至于無法在大數(shù)據(jù)模型中予以厘清的案件并不多，用該系統(tǒng)進行充分的事實認定是可能的，并且能夠提升個案裁判的精確性和整體裁判的文明程度。其次，融入改良版圖示法的大數(shù)據(jù)模型能夠提供清晰的事實認定判斷圖式。判斷圖式在數(shù)據(jù)校驗中表現(xiàn)出一定的實證性、可視性，能夠為法官的自由心證提供更為客觀的事實認知路徑，強化了論證說理。再次，通過大數(shù)據(jù)系統(tǒng)進行事實認定的效率較高。相對于分別閱讀、逐步分析案卷的傳統(tǒng)事實認定方式，大數(shù)據(jù)系統(tǒng)能夠一次性識別所有數(shù)據(jù)，并直接供給審查結(jié)果和審查依據(jù)，為法官節(jié)省了識別和歸類等環(huán)節(jié)的時間和精力。最后，適用大數(shù)據(jù)司法的過程就是推動大模型迭代升級的過程。擴大適用能夠為大數(shù)據(jù)系統(tǒng)提供越來越多的數(shù)據(jù)資源，鍛煉算法的精準性，進一步提升事實認定的判斷能力。需要明確的是，法官可以借助大數(shù)據(jù)系統(tǒng)對證據(jù)的形式缺陷、瑕疵及案件證據(jù)鏈的完整性作出評價，但適用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)不能以認定實體事實為目的，否則就會導致庭審前置。

第二，強調(diào)大數(shù)據(jù)結(jié)論適用與否的說理義務(wù)。法官不僅有義務(wù)對爭議事實作出明確認定，而且有義務(wù)闡明每一個采納的證據(jù)及導向特定案件事實的推斷。《最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》指出：“采用推定方法認定事實時，應(yīng)當說明推定啟動的原因、反駁的事實和理由，闡釋裁斷的形成過程。”因此，在適用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)輔助事實認定時，應(yīng)當要求法官在文書或裁決過程中對于大數(shù)據(jù)系統(tǒng)提供的結(jié)論進行說明，如要求法官在采用AI輔助工具時，必須書面說明技術(shù)模型的訓練數(shù)據(jù)、潛在偏差及人工復核情況。法官的解釋說明并非新增設(shè)的義務(wù)，而是對特殊裁判方式的解釋說明義務(wù)的強調(diào)，以保障被告人的知情權(quán)，弱化算法對于法官獨立審判原則的干擾，提升大數(shù)據(jù)結(jié)果的可信性。基于審判效率考量，不應(yīng)要求法官對使用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的全部案件進行解釋說明，對事實認定存在非實質(zhì)影響的結(jié)論和簡易案件的結(jié)論原則上不必解釋說明。大數(shù)據(jù)賦能是多場景的，有的系統(tǒng)貫通事實認定和法律適用直接給出結(jié)論，有的系統(tǒng)針對事實認定給出結(jié)論，有的系統(tǒng)僅提供證據(jù)審查判斷的結(jié)論，有的系統(tǒng)甚至僅適用于單個證據(jù)合法性審查，對于事實認定的非實質(zhì)影響的結(jié)論較多。對于非實質(zhì)影響結(jié)論與簡單案件結(jié)論的強制解釋，會造成司法資源的二次浪費，加重法官審判壓力。

第三，明確法官在適用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)輔助事實認定時的主體責任，完善責任追究的配套機制。一方面需要設(shè)立專門監(jiān)督，明確適用大數(shù)據(jù)輔助裁判案件的監(jiān)管范圍、啟動程序和監(jiān)管方式，對直接適用大數(shù)據(jù)結(jié)果的案件應(yīng)當納入院長、庭長監(jiān)督管理范圍；承辦法官在裁判過程中直接適用大數(shù)據(jù)結(jié)果的，應(yīng)當主動向庭長、分管副院長報告。另一方面要明確責任追究機制，在法官責任認定中重點審查法官在適用大數(shù)據(jù)結(jié)果時是否存在故意或重大過失；對于有充分理由的異議裁判，不應(yīng)認定為偏差裁判，應(yīng)保證法官職業(yè)穩(wěn)定性，減輕法官異議裁判的風險。另外，需要建立面向法官的新興技術(shù)培育機制，開展數(shù)字司法教育培訓、新時代職業(yè)倫理培訓等，保障法官敢于、善于實質(zhì)性地使用智能系統(tǒng)。

第四，保障被告人的充分參與。被告人應(yīng)當有對抗風險的權(quán)利，在以審判為中心的訴訟體制中，應(yīng)當充分賦予被告人參與的機會與權(quán)利，保障被告人對抗大數(shù)據(jù)技術(shù)風險的訴訟權(quán)利充分實現(xiàn)。首先，建立以辦案法官為連接點的告知程序規(guī)則，保證被告人對于大數(shù)據(jù)結(jié)論的知情權(quán)。法官或其他司法人員應(yīng)當及時告知大數(shù)據(jù)技術(shù)的適用和獲得適用大數(shù)據(jù)結(jié)論的解釋說明權(quán)利，保障被告人知情與提出意見渠道的暢通。其次，賦予被告人數(shù)據(jù)訪問權(quán)，保障被告人的有效參與。對于適用大數(shù)據(jù)結(jié)論的案件，大數(shù)據(jù)結(jié)論的生成與法官對于大數(shù)據(jù)結(jié)論的采納過程中存在一段被告人不在場的空白。為保障結(jié)果在案件證據(jù)輸入、大數(shù)據(jù)結(jié)論生成、法官采信、庭審認定各階段的真實性，應(yīng)當允許被告人提出再現(xiàn)大數(shù)據(jù)結(jié)論生成的請求，通過當庭核驗等方式強化庭審的中心地位。再次，保障被告人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。大數(shù)據(jù)系統(tǒng)無法有效辨析不同種類的非法證據(jù)，當被告方發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，可以立即申請，防止大數(shù)據(jù)系統(tǒng)作出不利于被告人的判斷。最后，保證被告人有申請專業(yè)人士進行協(xié)助的權(quán)利。只有在知識對等的條件下實現(xiàn)辯論，才能保障被告人訴訟權(quán)利的充分行使。

四

結(jié)語

伴隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的更新與發(fā)展，證據(jù)、證據(jù)推理等不斷被大數(shù)據(jù)解構(gòu)和重塑，事實認定的信念越來越多地被大數(shù)據(jù)量化。處于司法之中的每個人都必然受到大數(shù)據(jù)技術(shù)的影響，人們對司法事實認定的認識、理解和要求開始轉(zhuǎn)變，一場全方位的事實認定數(shù)字化轉(zhuǎn)型正在進行。面對這一現(xiàn)實，大數(shù)據(jù)技術(shù)與傳統(tǒng)司法事實認定的融貫性問題必然受到關(guān)注。在事實認定數(shù)字化轉(zhuǎn)型初級階段，融貫性問題表現(xiàn)在大數(shù)據(jù)賦能事實認定與傳統(tǒng)模式在原則、規(guī)則等方面的差異中。進入到高級階段，大數(shù)據(jù)賦能事實認定將表現(xiàn)出更多規(guī)范難題與技術(shù)瓶頸，甚至面臨經(jīng)驗主義等風險，不論是現(xiàn)有的分析框架還是既有理論，都不能從根本上給出具有說服力的解釋與回應(yīng)。這需要重新審視大數(shù)據(jù)技術(shù)與傳統(tǒng)司法的融合，尋找二者交織后的自主理論，完善系統(tǒng)的理論建構(gòu)。現(xiàn)階段有必要檢視初級階段的現(xiàn)實障礙，審視高級階段的可能風險，嘗試重構(gòu)一套以法學理論嵌入大數(shù)據(jù)知識發(fā)現(xiàn)過程的系統(tǒng)理論，進而指導大數(shù)據(jù)賦能事實認定的規(guī)范化發(fā)展。

-向上滑動，查看完整目錄-

《中國海商法研究》2025年第3期

【《海商法》修改專題】

1.特別民法“有意義沉默”的司法認定及其改進

——以《海商法》“海上貨物運輸合同”章為研究對象

向力（3）

【海洋法治專題】

2.國際塑料立法進程中海洋塑料污染防治規(guī)范體系的反思與重構(gòu)

蔣小翼、梁可兒（14）

3.中國海洋環(huán)境民事公益訴訟的實踐檢視、理論反思與制度完善

劉蕓志（25）

【數(shù)字法治專題】

4.中國自貿(mào)區(qū)數(shù)據(jù)出境負面清單制度的適用困境及優(yōu)化進路

張繼紅（37）

5.數(shù)字時代的正義秩序建構(gòu)：以中國法學自主知識體系為視角

黃彥欽（48）

6.大數(shù)據(jù)賦能事實認定的實踐檢視與調(diào)試路徑

侯芳郁（59）

7.數(shù)字時代幫信罪與掩隱罪區(qū)分的疑難問題研究

——以“兩卡”案件為視角

石經(jīng)海、曹翊群（68）

【《民法典》專題】

8.論無因管理中本人對管理人損害的補償義務(wù)

黃芬（79）

9.連帶債務(wù)概念之重構(gòu)

夏敏（90）

【行政法治專題】

10.跨國行政行為的法治構(gòu)造

楊金晶（101）

《中國海商法研究》由中國國際貿(mào)易促進委員會主管、中國海商法協(xié)會和大連海事大學主辦，國內(nèi)刊號CN 21-1584/D，國際刊號ISSN 2096-028X。本刊前身《中國海商法年刊》創(chuàng)刊于1990年，2009年5月，經(jīng)新聞出版主管部門批準改為季刊出版發(fā)行，是我國目前唯一公開出版發(fā)行海商法和海洋法等涉海領(lǐng)域法律問題研究的學術(shù)期刊。近年來，在學界同仁的關(guān)心和支持下，《中國海商法研究》辦刊質(zhì)量不斷提高，學術(shù)影響力持續(xù)增強，入選CSSCI擴展版來源期刊。本刊誠邀聚焦本土問題、闡釋獨到內(nèi)容、邏輯嚴謹縝密、恪守學術(shù)規(guī)范的高質(zhì)量學術(shù)佳作，致力于為法學研究及學術(shù)創(chuàng)新提供助力、搭建平臺。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。