圣誕節(jié)停車場釀禍！女子骨折留終身傷，企業(yè)賠8250萬

圣誕購物季，佛羅里達州冬季花園購物中心的Target超市停車場里，44歲的奧爾加抱著女兒穿行。

當(dāng)時停車場人擠人、車挨車，她想著避開車流快點走，沒留神腳下瀝青路和水泥路緣的交界處，那里有個微微隆起的不平處，她一腳踩上去，瞬間就失去了平衡。

這一摔可不是小事，她的左腳踝又扭又折，右小腿的脛骨和腓骨還斷了好幾處，后來醫(yī)生在她右腿里裝了金屬鋼釘和固定桿，康復(fù)期里的疼就沒斷過。

這種傷看著就揪心，代理律師說她遭了“毀滅性、終身性的傷害”，現(xiàn)在不光走路受限制，疼還會一直跟著她。

本來想覺得只是摔了一跤，養(yǎng)養(yǎng)就好，后來發(fā)現(xiàn)這傷直接把她的生活全打亂了工作沒法做，日常出門都得靠人幫，連陪女兒玩都成了奢望。

圣誕季停車場的“隱形陷阱”

其實圣誕季商場出這種事，說意外也不算完全意外，之前查過美國零售聯(lián)合會的數(shù)據(jù)，2019年圣誕季商場客流量比平時多不少，周末停車場的車流更是比平日密很多。

大家都忙著買東西、趕場子，注意力都在避車上，很少有人會盯著腳下看。

美國消費者安全委員會當(dāng)時還有報告說，那年圣誕季商場停車場的“絆倒傷害”，占了全年同類事故的三分之一還多，大多是路緣壞了、積雪沒清干凈導(dǎo)致的。

奧爾加這傷的后續(xù)花費也很驚人，醫(yī)學(xué)上這種脛腓骨多處斷裂叫“粉碎性骨折”，康復(fù)期至少要一年，而且有三成患者會留下長期關(guān)節(jié)疼的毛病，以后可能還得靠輔助器械走路。

光治療這塊，平均就要花15到25萬美元，更別說她因為行動受限丟了工作，佛羅里達州當(dāng)時全職工作者一年平均能掙5.2萬美元，按她還能工作的年限算，少賺的錢就超百萬了。

這么算下來，這場意外帶來的損失，早就不是“摔跤”兩個字能概括的。

身體的傷痛還沒完全消退，奧爾加就面臨著一個更現(xiàn)實的問題誰該為這場意外負責(zé)？2021年，她正式向Target公司和商場業(yè)主SiteCentersCorp提起訴訟，這場耗時兩年的法律博弈就此開始。

這場官司爭的不只是錢

被告方一開始的說法，讓人有點沒法接受，他們說那個路緣的問題“明顯可見”，奧爾加自己能避開，所以他們不用負責(zé)，還提出給25萬美元和解。

25萬看著不少，但跟奧爾加的損失比，根本不夠看，按她術(shù)后需要長期康復(fù)算，光未來20年的醫(yī)療費就可能要80萬，25萬連零頭都不夠。

而且被告連句“我們有責(zé)任”的話都沒說，換誰可能都不會同意和解，這里就得提提佛羅里達的法律了，當(dāng)?shù)亍睹袷虑謾?quán)法》里明確說，商場這種地方的管理者，要對來消費的顧客負“合理安全保障義務(wù)”

要是知道有隱患還不修、不提醒，就得擔(dān)責(zé)，2020到2021年，當(dāng)?shù)仡愃频纳虉龌拱福骄徒饨痤~也就8.5萬。

Target給的25萬確實超了三倍，但問題不在錢多少，在態(tài)度他們始終沒承認自己沒做好維護，這才是奧爾加拒絕的核心原因。

后來陪審團的判決出來，不少人都吃了一驚：商場業(yè)主擔(dān)90%的責(zé)任，Target擔(dān)10%，總共要賠1130萬美元。

一開始我還納悶，為啥責(zé)任劃分差這么多？后來查了才明白，這是按“過錯程度”來的。

商場業(yè)主是停車場的直接管理者，路緣壞了沒修，是“主要過錯”；Target作為租戶，沒幫忙查隱患、沒設(shè)警示標志，是“次要過錯”，這符合當(dāng)?shù)亍氨容^過錯原則”的邏輯。

賠償金額也不是隨便定的，美國民事賠償分“經(jīng)濟損失”和“非經(jīng)濟損失”，奧爾加的醫(yī)療費、丟工作的損失加起來約120萬，剩下的1010萬主要是補償她的疼痛和精神創(chuàng)傷。

佛羅里達州對“非經(jīng)濟損失”本來有35萬的上限，但“永久性嚴重傷害”能突破這個限制，陪審團覺得她受的罪，值得這么多賠償畢竟終身的疼和行動不便，不是幾十萬就能彌補的。

判決出來后，全美的討論一下子就，有人說這是美國民事賠償?shù)摹疤靸r荒誕”，覺得賠太多了；也有人說這是對企業(yè)“安全疏忽”的必要懲戒，就該這么罰。

Target和商場業(yè)主到現(xiàn)在都沒公開回應(yīng)，但法律圈里早就把這事當(dāng)成熱門話題了。

其實類似的爭議之前也有過，比如2018年的“星巴克熱咖啡燙傷案”，當(dāng)時原告獲賠64萬，也有人覺得夸張，有人覺得該賠。

美國律師協(xié)會2022年做過調(diào)查，六成多人覺得“高額賠償能逼著企業(yè)重視安全”，三成多覺得“容易引發(fā)虛假訴訟”。

這兩種說法都有道理，但換個角度想，企業(yè)花點錢修修路緣、設(shè)個警示，比讓顧客摔成終身殘疾要劃算得多。

而且這案子之后，佛羅里達不少商場都開始頻繁查停車場設(shè)施，Target還在全美門店搞了個“路面隱患上報系統(tǒng)”，要求員工每周檢查上報這么看，這場官司至少讓更多企業(yè)開始注意這些“小隱患”，也算是個好事。

奧爾加這場官司打了五年，拿到1130萬美元賠償?shù)臅r候，估計心里也五味雜陳。

她贏的不只是錢，更是對自己遭遇的“被正視”終于有人承認，那場意外不是她的錯，是企業(yè)沒盡到該盡的責(zé)任。

這個案子的核心不是“千萬賠償”多驚人，而是它提醒所有企業(yè)：公共區(qū)域的安全沒有“小事”，一點路緣的不平，可能就會毀了一個人的生活，企業(yè)要是敢忽視，就得付出相應(yīng)的代價。

而對我們普通人來說，逛商場、停車場的時候，也得多留意腳下，但更希望的是，以后不用再靠“自己留意”來避免傷害，企業(yè)能把該做的安全保障做到位。