“網(wǎng)傳無需赴杭、連繳10年杭州社保可享杭州退休待遇？”官方回應—今日辟謠（2025年10月15日）

2025年10月15日

辟謠：無需赴杭、連繳10年杭州社保可享杭州退休待遇？官方回應

詳情：近日，有網(wǎng)民稱在社交平臺多次看到關于杭州出臺新的社保政策，其中提到，“本人不去杭州也可自費交杭州社保，連繳10年就可落戶杭州，享受杭州的退休待遇”。針對此類充滿“誘惑性”的杭州養(yǎng)老和社保政策，杭州市人力資源與社會保障局相關負責人回應稱，網(wǎng)傳所謂“政策”都是不實信息。

該負責人表示，目前，企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險已實行全國統(tǒng)籌，杭州市企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的參保條件、繳費標準、待遇領取條件、養(yǎng)老金水平等按照全國統(tǒng)籌政策統(tǒng)一執(zhí)行。近年來，杭州未出臺過任何新的政策。

由于養(yǎng)老保險政策性強，事關每個人養(yǎng)老保障，杭州市人力資源與社會保障局提請大家注意仔細甄別網(wǎng)絡信息，有疑問可找官方渠道了解，即撥打12333電話咨詢，或通過微信、浙里辦、支付寶打開“人社小靈光”智能服務平臺在線咨詢，或到人力社保線下窗口進行一對一咨詢。（來源：新華網(wǎng)）

謠言：新疆烏什縣發(fā)生火災？

真相：近日，有新疆網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布“驚天大秘密，我們?yōu)跏部h著火了，真的好可怕”的視頻，引發(fā)社會關注。經(jīng)當?shù)叵谰仍箨牶藢崳?0月9日至13日期間，未接到群眾關于火災事故報警，也未出動消防救援人員進行火災事故處置。視頻內(nèi)容為不實信息，屬于謠言。網(wǎng)信部門提醒廣大網(wǎng)民不造謠、不信謠、不傳謠，一切信息請以官方發(fā)布為準。（來源：“新疆網(wǎng)絡辟謠”微信公眾號）

科普：什么是eSIM？能帶來什么便利？

詳情：eSIM被稱為嵌入式SIM卡或者電子化SIM卡，它將傳統(tǒng)的SIM卡直接嵌入設備芯片，無需在設備上再插入實體卡。可以把它理解為一個數(shù)據(jù)文件，有了它，各種電子終端就能連接上網(wǎng)，接撥電話、發(fā)短信等，功能上和普通SIM卡無異。eSIM不同于傳統(tǒng)的SIM卡，它直接嵌入設備的主板，一般不屬于任何一個運營商。

相比傳統(tǒng)的手機實體卡，eSIM的體積僅為傳統(tǒng)SIM卡的10%，節(jié)約了手機的占用空間。傳統(tǒng)SIM卡存在著卡槽影響防水、SIM卡和終端接觸式連接的可靠性不佳等問題。而eSIM集成在手機內(nèi)部，不需要在機身開槽，這可以提高手機的防水等級。

對手機來說，未來使用eSIM后換號可能會更加方便，用戶通過網(wǎng)上申請即可，既不用去線下實體營業(yè)廳，也省去了SIM卡郵寄的麻煩，這種方式被一些分析機構稱為“空中寫卡”，通過這種方式，用戶可以靈活變更簽約和變更運營商。此外，人們?nèi)ヒ恍┑胤铰眯校部梢院芊奖愕厍袚Q到當?shù)氐倪\營商，不像過去要我們開漫游，或者買張當?shù)氐目ā＃▉碓矗骸叭嗣袢請蟆蔽⑿殴娞枺?/p>

通報：使用AI合成名人聲音用于“帶貨”，法院作出判決

詳情：北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了涉人工智能典型案件。案情顯示，原告李某某在教育、育兒領域具有一定知名度和社會影響力。2024年，原告李某某發(fā)現(xiàn)被告某文化傳媒有限公司在其運營的某網(wǎng)絡平臺店鋪中，通過使用原告李某某的公開演講、授課視頻，并配以與原告聲音高度近似的AI合成聲音，對其銷售的多本家庭教育類圖書進行宣傳推介。

法院認為，涉案視頻使用了原告李某某的肖像以及AI合成聲音，該聲音與原告李某某本人的聲音在音色、語調(diào)、發(fā)音風格上具有高度一致性，結合原告李某某在教育、育兒領域的知名度，涉案視頻對家庭教育類書籍進行宣傳推介，更易使觀看涉案視頻的公眾將視頻中的相關內(nèi)容與原告李某某之間建立聯(lián)系，可以認定一定范圍內(nèi)的聽眾能夠將涉案AI合成聲音與原告本人建立一一對應的聯(lián)系。因此，涉案聲音落入李某某聲音權益的保護范圍。涉案推介視頻大幅使用原告肖像、合成模擬原告的聲音，未取得原告授權，故涉案視頻的發(fā)布行為構成對原告肖像權和聲音權益的侵犯。

法院同時認定，被告某文化傳媒有限公司與視頻發(fā)布者（某帶貨主播）依照平臺規(guī)則和服務相關約定達成委托推廣關系，共同為了推介被告書籍的目的發(fā)布涉案視頻、獲取相應收益，且被告基于平臺規(guī)則和管理權限，具備對涉案視頻進行審核管理的能力。被告對視頻使用原告肖像及高度仿真聲音可能引發(fā)的侵權風險應有所預見，并負有審查是否獲授權的義務，但被告未盡到該義務，因此應與視頻發(fā)布者承擔連帶侵權責任。

為此，法院判決被告向原告賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失及維權合理支出，駁回原告其他訴訟請求。宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已生效。（來源：“法治網(wǎng)”微信公眾號）

統(tǒng)籌：屈紹輝 策劃：董曉 文字：李申 設計：肖麗麗 尹路