貴州茅臺鎮國臺酒業物流大橋采光權遮蔽爭議調查

建設停擺的國臺酒業技改項目物流大橋。 冷萬欣/攝

大橋旁的賴家村部分民房。 冷萬欣/攝

中房報記者 冷萬欣 貴陽仁懷報道

在貴州省新型工業化的項目熱潮中，重大產業升級工程的落地本應兼顧發展與民生。但作為貴州省2023年重大工程的貴州國臺數智酒業集團股份有限公司（下稱“國臺酒業”）年產10000噸醬香型白酒技改項目，其配套物流大橋的建設卻陷入輿論漩渦。這座旨在優化企業物流的橋梁，如今因采光侵害、安全隱患、超范圍用地等問題，成為茅臺鎮賴家村村民心頭的“堵點”。

面對陷入停擺的物流大橋，如何在推進項目建設過程中，平衡經濟發展、企業利益與民眾權益，既保障發展，又堅守法治底線，成為擺在茅臺鎮政府面前的一道必答題。

2025年10月16日，記者就項目規劃與后續推進事宜走訪茅臺鎮政府，工作人員以不符合流程為由婉拒采訪；截至發稿，國臺酒業亦未回應記者通過公開郵箱發出的問詢。

10月24日。中房報記者發采訪函至仁懷市委宣傳部，約訪仁懷市自然資源局、仁懷市住房和城鄉建設局和茅臺鎮政府，詢問物流大橋陷入建設停擺狀態，相關部門是否知情，未來如何推進，在規劃及建筑許可下發之初，有否考慮相關引發爭議等問題。

仁懷市委宣傳部方面在回復中援引中國華西工程設計建設有限公司出具的“項目梳理核實報告”，結論為國臺酒業物流大橋項目符合城鄉規劃要求，施工圖滿足相關規范要求，可以用于施工。對于記者有關引發爭議等問題，回復中未予置評。

中國華西工程設計建設有限公司出具的報告截圖 來源：仁懷市委宣傳部

物流大橋建設始末：從審批到停擺

2023年3月5日，貴州省重大工程和重點項目名單公布，共包含4158個項目。其中，醬香白酒項目92個。

中房報記者梳理發現，當時的92個醬香白酒項目中，包含收尾項目10個，續建項目40個，新建項目31個，預備項目11個。以仁懷市為代表的赤水河流域醬香白酒核心產區，擁有36個醬香白酒項目，是貴州省醬香白酒項目最為密集的區域。

貴州國臺酒業集團股份有限公司（記者注：2024年7月之后，該公司已經變更為貴州國臺數智酒業集團股份有限公司，以下簡稱國臺酒業）年產10000噸醬香型白酒技改擴建項目就是該核心地區的收尾項目之一。

據2022年3月國臺酒業官方網站公示的環評報告顯示，上述技改項目總占地268畝。經記者向當地村民求證，其中配套建設的西側高架大橋，就是目前陷入多方爭議的物流大橋。

2024年3月，仁懷市國土空間規劃委員會2024年第二次會議召開，會議審議并原則通過了《貴州國臺酒業集團股份有限公司年產10000噸醬香型白酒技改擴建項目規劃設計方案》《仁懷市長崗鎮衛生院方案設計》等10個規劃設計方案。

2024年6月，仁懷市自然資源局向國臺酒業發出建字第（2024）215號《建設工程規劃許可證》，其中載明技改項目總建設規模為374421.34平方米，其中物流大橋占地3044.14平方米。

同年8月，國臺酒業與貴州虎峰交通建設工程有限公司（以下簡稱“虎峰公司”）簽訂《建設工程施工合同》，約定國臺酒業將物流大橋建設工程發包給虎峰公司施工。

2024年9月，仁懷市住建局向國臺酒業發出《建筑工程施工許可證》，其中載明物流大橋建設地址為茅臺鎮觀音寺社區，大橋全長210米，合同價格4670萬元。

然而物流大橋建設開工后，迅速引發公眾質疑。觀音寺社區四組賴家村的村民們認為橫亙在高空的物流大橋侵害了采光的權利，而且施工過程中近乎“零防護”的高空作業，給居民們帶來了直接的安全隱患。

2025年7月28日，對于國臺酒業物流大橋的種種爭議，仁懷市自然資源局向賴家村部分村民反饋了調查核實情況。該局在回復中載明：經進一步調查核實，物流大橋確實存在超用地使用情況。該劇茅臺自然資源所與茅臺鎮綜合執法隊于2025年5月27日、2025年7月2日、2025年7月16日分別到現場督促停止建設行為，根據現場超用地使用情況，已完成前期勘測，并對國臺酒業物流大橋建設項目超審批用地建設部分立案查處，目前正在按照程序依法查處，但半建成的橋體仍懸于村民住宅與廠房上空。

大橋旁的賴家村部分民房。 冷萬欣/攝

采光權被“切割”：15戶居民與企業陷日照困境

2025年10月15日，中房報記者在茅臺鎮賴家村現場看到，已經修建了約一多半的物流大橋在空中矗立，與大橋路線相交的兩側，則是賴家村的居民住宅區域。

赤水河橫穿茅臺鎮為當地的釀酒產業創造了得天獨厚的條件，在茅臺鎮各類規模、大小不一的酒廠犬牙交錯，比肩接踵，賴家村的村民住房多為三至五層左右的矮層住房，倚仗高低錯落的山勢，沿河縱向而建。

“以前這個時候，客廳里滿是陽光，亮堂堂的，現在大白天也得開著燈。”站在自家昏暗的客廳里，居住在物流大橋東側的賴家村居民賴先生告訴中房報記者。

在他家二層窗外，修建中的物流大橋高度遠超他家的樓頂，上午和下午都有一段時間，將原本可以灑入室內的陽光嚴嚴實實地遮擋在外。

與賴先生有同樣遭遇的，還有大橋兩側共計約15戶居民。他們反映，自物流大橋開始建設并初具規模后，每天房屋內接收到的日照時長明顯變短了。

“現在是秋天，早上從太陽升起，橋遮擋太陽的時間是七點中左右，下午太陽落山，大橋遮擋太陽的時間是五點左右。”大橋西側賴家村村民告訴記者。

“尤其是目前馬上進入冬季，日照時間本來就比不得夏季，大橋的遮擋使得屋內的日照時間明顯縮短，屋子里陰冷潮濕，嚴重影響居住舒適度。”賴先生說。

此外，物流大橋還將下方賴八爺酒業有限公司的廠房完全遮擋住，企業負責人告訴記者：“由于物流大橋的修建，已經嚴重影響了企業的正常生產和采光”。

居民的訴求并非空穴來風。采光權是相鄰權的一種，是公民的一項重要生活權利，受到國家法律的明確保護。

四川豐慶律師事務所向紀全向記者分析指出，根據《中華人民共和國民法典》第二百九十三條規定：“建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，不得妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。” 同時，《中華人民共和國國家標準城市居住區規劃設計規范》（GB50180-2018）也對不同氣候區、不同季節的住宅日照時間提出了明確要求，以確保居民的基本生活居住環境。

在他看來，判斷采光權是否被侵害，核心在于新建建筑是否使相鄰住宅的日照時間低于國家規定的標準。國臺酒莊西側高架大橋作為一座永久性構筑物，其建設顯然改變了周邊居民的日照條件。如果其導致的日照時間縮短確實違反了國家強制性標準，那么項目建設方就構成了侵權，應當承擔相應的法律責任，包括停止侵害、排除妨礙或賠償損失。

但是，目前測定采光權侵害程度，需要專業的檢測機構來測定，這對于賴家村村民來說，保障自己的采光權存在巨大的財力和物力成本，在實踐中基本難以實現。

向律師給出了他的疑問，物流大橋建設單位在規劃、設計時，是否征求了相鄰居住居民的意見及環境保護部門的意見？環評報告是否合理？是否有在造成環境改變后的補償方案？

除了被“偷走”的陽光，更讓居民們感到終日惶惶不安的，是這座大橋在施工和規劃過程中所帶來的直接安全隱患。

大橋正下方的酒廠，負責人稱生產受到影響。 冷萬欣/攝

安全隱患高懸：施工“裸奔”與設計存疑

“從建筑施工的角度來看，（國臺酒業物流大橋）大橋的整體建設施工還是有一定難度的，大橋經過的路段落差很大，且存在一定弧度，安全防護措施必須跟進到位。”貴陽市某建筑公司設計師告訴中房報記者。

“在大橋建設之初，施工方持續打坑作業，對通村路一側的山體結構造成破壞，每逢降雨，大量碎石、泥沙傾泄下來，完全阻斷了村里的道路通行，車輛也無法正常行駛，國臺酒業的物流大橋橋體從我們這條路凌空跨越過去，未來重型車輛通行產生的震動、噪音和高空墜物風險，對我們下方的居民造成長期威脅。”多位賴家村村民告訴記者。

記者在現場看到，目前物流大橋處于建設中的懸空狀態，斷面下方正是居民日常通行的便道和一些附屬設施。村民告訴記者，在正在進行高空作業的橋面上，下方并未鋪設任何有效的安全防護網。

“我們每天從橋下走過都提心吊膽，生怕上面掉下個螺絲、工具，甚至是混凝土塊。”村民賴某某說，“這完全是把我們的生命安全置于不顧。” 在他們看來，這種“裸奔”式的高空施工，嚴重違反了安全生產的基本規程，仿佛在居民頭頂懸起了一把“達摩克利斯之劍”。

業內人士指出，該高架大橋的引道設計與原有道路的銜接存在急彎、陡坡等問題，其規劃設計可能涉嫌違反《中華人民共和國道路交通安全法》中關于道路線形、視距、坡度等方面的技術要求。例如，該法第二十九條規定：“道路、停車場和道路配套設施的規劃、設計、建設，應當符合道路交通安全、暢通的要求，并根據交通需求及時調整。” 如果橋梁的接入設計存在先天不足，極易成為未來交通事故的黑點，其規劃審批的合規性存疑。

2025年7月，仁懷市自然資源局向村民反饋：物流大橋確有超范圍用地，已三次督促停工并完成勘測，正對超占部分立案查處。但村民們認為，“半吊子”工程仍未解決——橋墩孔樁挖進非出讓土地，賴八爺酒業廠房遭施工破壞，問題依舊擱置。

記者就項目規劃與后續推進事宜走訪茅臺鎮政府，工作人員以不符合流程為由婉拒采訪；截至發稿，國臺酒業亦未回應記者通過公開郵箱發出的問詢。

破局之問：如何化解“鄰避效應”

“項目公示常在規劃許可后，居民只能被動接受。”北京市某規劃設計公司負責人李然指出，此類爭議本質是“鄰避效應”的體現，根源在于公眾參與缺失與監管協同不足。他建議，對高影響項目應前置實質聽證會，讓民意參與方案優化，這與寧波海曙區通過公眾參與破解“鄰避效應”的實踐邏輯一致。

更關鍵的是構建協同監管機制。李然表示，用地、安全、采光等問題分屬多部門管轄，易出現“審批各管一段、出事相互推諉”。唯有建立信息共享平臺，形成監管合力，才能避免項目在“灰色地帶”蒙混過關。

如今，半建的大橋仍懸于賴家村上空。如何平衡產業發展與民生權益，如何讓重大項目在法治軌道上推進，這場爭議留下的考題，仍待茅臺鎮乃至更廣泛區域的管理者作答。

（應受訪者要求，文中李然為化名。）